Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-58248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 апреля 2018 года

Дело №

А56-58248/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-58248/2016,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Урванову Владимиру Анатольевичу о взыскании 2 712 000 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астраханов Павел Викторович.

Решением от 25.10.2017,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.10.2017 и постановление от 22.12.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Урванова В.А. вины в форме умысла противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2013 по делу № А60-17372/2010, которым установлено ненадлежащее исполнение Урвановым В.А. обязанностей арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Урванов В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество в письме от 29.03.2018 № 394, направленном в кассационную инстанцию через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Урванов В.А. (страхователь) заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.01.2013 № П41481-29-13 (далее - Договор), Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

В соответствии с полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.01.2013 № П41481-29-13 (приложением № 3 к Договору) выгодоприобретателями по Договору являются лица, участвующие в деле о банкротстве должника и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Договор страхования действует с 01.02.2013 по 31.01.2014, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу № А60-17372/2010 закрытое акционерное общество «Уралвтормет-техноген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

В период с 09.08.2011 по 18.03.2013 Урванов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2013 по делу № А60-17372/2010 с арбитражного управляющего Урванова В.А. в пользу ЗАО «Уралвтормет-техноген» взыскано 2 712 000 руб. убытков.

ЗАО «Уралвтормет-техноген» обратилось к Обществу с заявлением о наступлении страхового события и выплате в пользу ЗАО «Уралвтормет-техноген» страхового возмещения.

Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик платежным поручением от 20.05.2015 № 3026 произвел выплату страхового возмещения должнику в сумме 2 712 000 руб.

Общество обратилось к арбитражному управляющему с претензией от 02.12.2015 № 2740, содержащей требование возместить в порядке регресса произведенную страховую выплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-17372/2010 признано ненадлежащим исполнение Урвановым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген». Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечение ООО «Ника» на возмездной основе для ведения бухгалтерского учета и оплата услуг в сумме 212 000 руб., учитывая то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми показателями, хозяйственная деятельность должника отсутствовала, а арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, а также в привлечение Чернуховой А.И. на возмездной основе для оказания юридических услуг и выплата вознаграждения в сумме 2 500 000 руб., учитывая, что привлечение специалистов с оплатой сверх установленных лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами наличие которых не установлено, а арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса.

Вместе с тем, сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков, в материалах дела отсутствуют.

Факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона № 127-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанций не установлен. Суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об умышленных, заведомо противоправных действиях Урванова В.А., направленных на наступление страхового случая, Общество не представило.

Признав не доказанным наличие предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ условий для предъявления к арбитражному управляющему регрессного требования, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-58248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов