Решение от 28 января 2021 г. по делу № А48-7052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-7052/2020
г. Орёл
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (302525, Орловская область, Орловский р-н, д. Нижняя Калиновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авторского вознаграждения за сентябрь 2019 года- февраль 2020 года в размере 6 084 руб., пени в сумме 1593 руб. 54 коп., начислении пени в размере 0,3% по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 6 084 руб.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО, Российское авторское общество, общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (далее – ответчик, ООО «КХ «Руслан», пользователь) 13 761 руб. 54 коп., составляющих 6 084 руб. агентское вознаграждение, 6 084 руб. штраф, 1593 руб. 54 коп. пени за период с 11.10.2019 по 23.03.2020, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность суммы штрафа заявленной ко взысканию. ООО «КХ «Руслан» в отзыве на иск указало, то в связи с отсутствие технических средств для публичного исполнения Общенародных произведений из репертуара РАО по месту нахождения кафе, ответчик письменно уведомил истца о расторжении лицензионного договора №0257/6907-РН с сентября 2018 года. Ответчик также указал, что направил в адрес истца отчеты пользователя за период с 01.11.2018 по 29.02.2020 с нулевыми показателями. ООО «КХ «Руслан» заявило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и просит суд снизить размер штрафа в виде его несоразмерности нарушенным ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим обстоятельствам.

01 сентября 2016 года общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (Общество) заключило с ООО «КХ «Руслан» (Пользователь) лицензионный договор №0257/6907-РН (далее – договор), согласно которому Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, использования систем караоке и/или музыкальных автоматов), в помещении Кафе «СВ», владельцем которого Пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р/н, 358 км. + 700 м., Автодорога Крым-2.

За предоставленное право использования Обнародованных Произведений, входящих в Репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором.

Договор был заключен на срок с 01.09.2016 и действует по 31.08.2017 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора, срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из Сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора. Поскольку доказательств расторжения договора в деле не имеется, суд исходи из того, что он являлся действующим в спорный период.

Согласно п.2.1. договора и Приложению № 1 к договору, за публичное исполнение произведений Ответчик взял на себя обязательство в течение года выплачивать Обществу авторское вознаграждение ежемесячно в размере 936 руб. и 1 404 руб. в декабре каждого года.

Установленную в п.2.1 настоящего договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества (п. 2.2).

Также в соответствии с п.3.7. договора, прекращение Ответчиком публичного исполнения входящих в Репертуар Общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему Договору право использования обнародованных произведений.

26.03.2020 РАО направило ответчику претензию о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором (л.д. 11-14).

В связи с неполной оплатой авторского вознаграждения за указанный период истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 27 АПК РФ, по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что ООО «РАО» имеет государственную аккредитацию, относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В силу абзаца части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что ООО «РАО» является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Оценивая положения лицензионного договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.1286 ГК РФ о согласовании срока, размера и порядка исчисления авторского вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по лицензионному договору в части выплат авторского вознаграждения.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца о расторжении лицензионного договора, а также об отсутствие технических средств, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате судом отклоняется, поскольку не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Напротив, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора с 01.11.2018 истцом было получено 25.02.2020, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный период за который истцом начислена задолженность вошел в период действия лицензионного договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком за вышеуказанный период суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование авторского общества о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2020 года в размере 6 084 руб. является правомерным. Ввиду этого данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом, ответчик нарушил условия договора, в части выплат авторского вознаграждения.

Поскольку лицензионный договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 2.4. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, Ответчик выплачивает Обществу пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

На основании п.2.2. договора ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, сумма пени за просрочку ответчиком выплаты авторского вознаграждения по договору в указанный период 11.10.2019 по 23.03.2020 составляет 1 593 руб. 54 коп.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании этого пени подлежат начислению с 24.03.2020 на сумму задолженности 6 084 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.3., 2.5. и 3.9. настоящего договора. Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

На основании п. 2.5. договора ответчик не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода (календарного месяца) обязался предоставить представителю Общества лично или, отправив представителю Общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме Приложения №2.

Доказательства того, что данное обязательство ООО «КХ «Руслан» исполнено в оговоренный сторонами договора срок, в деле не имеется.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку представления отчетной документации в размере 6 084 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил суд уменьшить размер штрафа в виду его несоразмерности.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена неустойка и штраф, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктами 2.5 и 2.8 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы штрафа и пени, суд пришел к выводу, что они не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию сумм пени и штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустоек, ответчиком не представлено.

Суд также принял во внимание, что истец в расчете, приложенном к исковому заявлению, самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременное взыскание пени и штрафа является в данном случае допустимым, так как названные виды гражданско-правовой ответственности предусмотрены за разные нарушения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руслан» (302525, Орловская область, Орловский р-н, д. Нижняя Калиновка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (125993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 761 руб. 54 коп., составляющих 6 084 руб. агентское вознаграждение, 6 084 руб. штраф, 1593 руб. 54 коп. пени за период с 11.10.2019 по 23.03.2020, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 6 084 руб. и 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Н. Юдина