Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А63-1679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1679/2018
г. Ставрополь
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Лира», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Этока Предгорного района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания А - №1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 185 000 руб. основного долга по договору на изготовление и монтаж рекламного оборудования от 27.07.2016 № 16/06 и 6 550 руб. госпошлины (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лира» (далее- ЗАО «Лира») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания А - №1» (далее – ООО»РПКА- №1»), о взыскании 185 000 руб. основного долга по договору на изготовление и монтаж рекламного оборудования от 27.07.2016 № 16/06 и 6 550 руб. госпошлины (уточненные требования).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение суда, направленное по юридическому адресу общества, отделением связи возвращено, на конверте имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2016 между ЗАО «Лира» (заказчик) и ООО «РПКА-№1» (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж рекламного оборудования № 16/06. Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу рекламного оборудования, а также средств для размещения рекламы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень и содержание работ, график их выполнения, цена работ и порядок их оплаты, наименование и адрес объекта заказчика, на котором будет осуществлен монтаж продукции, указывается в техническом задании по форме, приведенной в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются исполнителем с момента 100 % предоплаты заказчиком и оканчиваются по истечении срока, указанного и согласованного в техническом задании.

В соответствии с пунктом 8.4 стороны предусмотрели, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны праве передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Техническим заданием № 10 от 03.04.2017 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж рекламной продукции на объект заказчика по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Предгорный район, 2 км Георгиевского шоссе, ТЦ «Мир Меха», над входом в место, указанное заказчиком на фотопривязке. Стоимость работ составляет 1 323 000 руб., срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты оплаты.

Техническим заданием № 11 от 12.05.2017 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж рекламной продукции на объект заказчика по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Предгорный район, 501 км ФД «Кавказ», рынок «Лира», въезд № 5, в место указанное заказчиком. Общая стоимость работ 185 000 руб., общий срок выполнения работ составляет семь рабочих дней с даты оплаты.

Истец принятые по договору обязательства исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2017 № 1649 на сумму 1 323 000 руб., от 17.05.2017 № 2591 на сумму 185 000 руб., от 09.03.2017 № 1111 на сумму 20 664 руб., всего на общую сумму 1 528 664 руб. Ответчик выполнил работы по техническому заданию № 10 от 03.04.2017, что подтверждается актами выполненных работ от 13.03.2017 № 13, от 27.04.2017 № 20. Услуги по техническому заданию № 11 от 12.05.2017 ответчиком не выполнены, сумма долга составляет 185 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору на изготовление и монтаж рекламного оборудования от 27.07.2016 № 16/06, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеназванным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, платежными поручениями. Ответчик в нарушение условий договора от 27.07.2016 № 16/06 не исполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу рекламного оборудования, предусмотренные названным договором. Сумма долга в размере 185 000 руб. подтверждена истцом документально.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании 185 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания А-№1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, в пользу закрытого акционерного общества «Лира», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Этока Предгорного района Ставропольского края, 185 000 руб. основного долга, 6 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лира», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Этока Предгорного района Ставропольского края, из федерального бюджета 21 737 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.01.2018 № 19.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев