Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-24277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24277/2021
г. Уфа
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – УФССП по РБ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Альтаир», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО Банк «Северный морской путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3; о взыскании убытков в сумме 475 000 руб.,


при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


УФССП по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Альтаир» о взыскании убытков в сумме 475 000 руб.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что в целях сохранности транспортных средств, стоянка огорожена забором (бетонные панели высотой более 2м), установлены въездные ворота и шлагбаум, на въезде имеется здание, в котором находится охрана. Как указало общество «Альтаир» ответчиком предприняты достаточные меры по недопущению утраты и хищения вверенных ему транспортных средств. Более того, истцом, при заключении договора, какие-либо претензии касаемо недостатков по охране транспортных средств в адрес ответчика не направлялись. Согласно договору, транспортные средства передаются ответчику без ключей от транспортных средств, то есть общество «Альтаир» не имеет возможности проникнуть в транспортное средство. Ответчик указал, что 01.07.2020 с территории стоянки общества «Альтаир» было похищено транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак В312ОX102, в этот же день ответчик обратился в отдел полиции № 11 УМВД РФ по РБ с соответствующим заявлением. Ответчик пояснил, что 27.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки переданы истцу для принятия им решения. Согласно материалу проверки было установлено, что транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак В312ОX102 было похищено собственником этого жеТС — ФИО2 Ответчик указал, что на территории стоянки общества «Альтаир» также расположен автосервис по ремонту грузовых автомобилей. Согласно материалу проверки ФИО2 перед хищением ТС Мазда 6 государственный регистрационный знак В312ОX102 устроился водителем в данный автосервис, после чего принял решение забрать с территории стоянки ответчика, принадлежащий ему автомобиль Мазда 6. Ответчик указал, что у ФИО2 имелись ключи от автомобиля Мазда 6. Перед хищением он заблокировал шлагбаум микроавтобусом, ключи передал своему знакомому по имени Владислав, который, в свою очередь смог беспрепятственно завести двигатель и забрать автомобиль с территории стоянки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Альтаир» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО Банк «Северный морской путь», ФИО3.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

От лиц, участвующих в деле заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС N 053412624, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу N 2-2694/2013, о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 168 770 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 575 руб. 41 коп. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 45664/13/13/02.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 17.03.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на транспортное средство марки Мазда 6, 2007 г.в., г/н В3120X102.

Между обществом «Альтаир» (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) заключен договор хранения от 20.01.2020 N 01/2020 (далее – договор), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности.

Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 450095, Россия, <...>. По настоящему договору хранитель выделяет не менее 300 машиномест для хранения транспортных средств Поклажедателя.

Согласно подп. б п. 2.1 договора хранитель обязуется принять для сохранности переданного ему ТС, меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные).

В соответствии с п. 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Ключи от ТС находятся у «Поклажедателя», ответственность за внешний вид после приемки на хранение ТС несет «Хранитель».

Согласно п. 6.2 договора в случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектности во время хранения Хранитель несет материальную ответственность и обязан в 14-тидневный срок момента предъявления соответствующего требования возместить поклажедателю причиненные ему убытки в полном объеме.

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение на специализированную стоянку общества «Альтаир».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы установлено, что легковой автомобиль Мазда 6, 2007 г.в., г/н В3120X102 на специализированной стоянке общества «Альтаир» отсутствует.

Общество «Альтаир» обратилось в отдел полиции № 11 УМВД РФ по РБ с заявлением о похищении транспортного средства.

27.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалу проверки было установлено, что транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак В312ОX102 было похищено собственником ТС ФИО2

Согласно отчету «БашТехАссистант» от 04.11.2020 № 44/153 по определению рыночной стоимости автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, регистрационный знак В312ОX102, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 475 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец направил в адрес общества «Альтаир» претензию от 04.08.2021 № 02907/21/060 с требованием добровольно возвратить переданное на хранение транспортное средство либо перечислить денежную сумму в размере 475 000 руб., а в последствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, действительно между обществом «Альтаир» (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) заключен договор хранения от 20.01.2020 N 01/2020 (далее – договор), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности.

Согласно подп. б п. 2.1 договора хранитель обязуется принять для сохранности переданного ему ТС, меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные).

В соответствии с п. 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ключи от ТС находятся у «поклажедателя», ответственность за внешний вид после приемки на хранение ТС несет «хранитель».

В случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектности во время хранения хранитель несет материальную ответственность и обязан в 14-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования возвестить поклажадателю причиненные ему убытки в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата имущества, переданного истцом на хранение, произошло по причине явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Доводы ответчика о хищении транспортного средства не отменяет обязанность общества «Альтаир» по обеспечению сохранности данного имущества с учетом условий договора хранения от 20.01.2020 N 01/2020.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в утрате имущества.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля на хранение и утраты арестованного имущества подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату арестованного имущества, за счет которого должно было быть произведено исполнение судебного акта, препятствует УФССП по РБ исполнить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного имущества, что является его убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 475 000 руб., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 475 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова