Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А09-11572/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11572/2021
город Брянск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, г.Брянск, Юровская сельская администрация, с.Юрово Трубчевского района Брянской области, ФИО3, с.Арельск Трубчевского района Брянской области,

ФИО4, с. Арельск Трубчевского района Брянской области,

ФИО5, г. Брянск, ФИО6, д.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, ФИО7, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО8, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО9, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО10, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО11, г.Брянск, ФИО12, г.Трубчевск Брянской области, ФИО13, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, ФИО14, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, ФИО15, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО16, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО17, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО18, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО19, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО20, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО21, г. Брянск,

ФИО22, г.Волгоград, ФИО23, д.ФИО24 Трубчевского района Брянской области, ФИО25, г. Брянск, ФИО26, г. Смоленск, ФИО27, д.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, ФИО28, г.Трубчевск Брянской области, ФИО29, д.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, ФИО30, г. Калуга, ФИО31, п.Дубровка Брянской области, ФИО32, д. Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, ФИО33, г.Трубчевск Брянской области, ФИО34, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО35, г.Брянск, ФИО36, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО37, д. ФИО24 Трубчевского района Брянской области, ФИО38, с.Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, ФИО39, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО40, г.Кимры Тверской области, ФИО41, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, ФИО42, г.Подольск Московской области, ФИО43, г.Трубчевск Брянской области, ФИО44, г. Брянск, ФИО45, г.Никополь Днепропетровской области, ФИО46, д.ФИО24 Трубчевского района Брянской области, ФИО47, г.Трубчевск Брянской области, ФИО48, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО49, д. ФИО24 Трубчевского района Брянской области, ФИО50, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, ФИО51, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО52, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, ФИО53, с.Телец Трубчевского района Брянской области, ФИО54, г. Трубчевск Брянской области, ФИО55, г.Брянск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО56 по доверенности от 20.12.2021, после перерыва: ФИО56 по доверенности от 20.12.2021, ФИО57 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчиков: 1) ФИО58 по доверенности от 25.05.2020, после перерыва: ФИО58 по доверенности от 25.05.2020 2) ФИО59 по доверенности от 11.04.2022, после перерыва: ФИО60 по доверенности от 29.06.2020,

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, г.Брянск, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» и ФИО2 и применения последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «БМК» арендуемые земельные участки, являющиеся предметом по договору от 20.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии).

Определением суда от 10.01.2022 руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Юровская сельская администрация, с.Юрово Трубчевского района Брянской области, 2) ФИО3, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 3) ФИО4, с. Арельск Трубчевского района Брянской области, 4) ФИО5, <...>) ФИО6, д.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, 7) ФИО7, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 8) ФИО8, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 9) ФИО9, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 10) ФИО10, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 11) ФИО11, <...>) ФИО12, г.Трубчевск Брянской области, 13) ФИО13, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 14) ФИО14, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 15) ФИО15, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 16) ФИО16, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 17) ФИО17, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 18) ФИО18, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 19) ФИО19, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 20) ФИО20, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 21) ФИО21, г. Брянск, 22) ФИО22, <...>) ФИО23, д.ФИО24 Трубчевского района Брянской области, 24) ФИО25, <...>) ФИО26, <...>) ФИО27, д.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, 27) ФИО28, г.Трубчевск Брянской области, 28) ФИО29, д.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, 29) ФИО30, <...>) ФИО31, п.Дубровка Брянской области, 31) ФИО32, д. Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, 32) ФИО33, г.Трубчевск Брянской области, 33) ФИО34, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 34) ФИО35, <...>) ФИО36, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 36) ФИО37, д. ФИО24 Трубчевского района Брянской области, 37) ФИО38, с.Осиново Зеленодольского района <...>) ФИО39, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 39) ФИО40, г.Кимры Тверской области, 40) ФИО41, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 41) ФИО42, г.Подольск Московской области, 42) ФИО43, г.Трубчевск Брянской области, 43) ФИО44, <...>) ФИО45, г.Никополь Днепропетровской области, 45) ФИО46, д.ФИО24 Трубчевского района Брянской области, 46) ФИО47, г.Трубчевск Брянской области, 47) ФИО48, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 48) ФИО49, д. ФИО24 Трубчевского района Брянской области, 49) ФИО50, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 50) ФИО51, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 51) ФИО52, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 52) ФИО53, с.Телец Трубчевского района Брянской области, 53) ФИО54, г. Трубчевск Брянской области.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО55.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении платежных поручений.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

В судебном заседании объявляется перерыв до 21.06.2022 в 15 часов 00 минут в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 21.06.2022 в 15 часов 00 минут, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В суд поступило наследственное дело.

Представитель истца считает возможным рассмотреть дело по существу, от ознакомления с наследственным делом отказался.

Ответчики возражали против объявления перерыва для ознакомления с поступившим наследственным делом, полагают возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель первого ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство первого ответчика суд удовлетворил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении платежных поручений.

Представители истца возражали против приобщения платежных поручений.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» не возражал против приобщения платежных поручений.

Ходатайство представителя ответчика ИП ФИО2 суд удовлетворил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003, дата регистрации 23.07.2003 №32-32-13/009/2007-005 в отношении земельных участков:

- земельный участок площадью 4166800 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0000000:181, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, колхоз «Новый мир»;

- земельный участок площадью 6248000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0000000:184, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на северо-запад;

- земельный участок площадью 220000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:86, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 1800 метрах от ориентира по направлению на запад;

- земельный участок площадью 220000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:87, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельный участок площадью 101200 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:88, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 900 метрах от ориентира по направлению на юг.

Права и обязанности в отношении указанных земельных участков принадлежат цеденту на основании:

- договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003, дата регистрации 23.07.2003 №32-32-13/009/2007-005;

- договора о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2010 №8, дата регистрации 02.11.2010 №32-13/006/2010-902;

- договора полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003 17.12.2007, дата регистрации 15.01.2008 №32-32-13/009/2007-005.

Право аренды в пользу иных третьих лиц не обременено.

Согласно п.2.3 договора, цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора право аренды земельных участков никому не отчуждено, не обещано, в дарении правами третьих лиц не обременено, на него не обращено взыскание, не применены меры по обеспечению иска. Цедент не имеет признаков банкротства неплатежеспособности, в отношении цедента не подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом)и не введена какая-либо процедура банкротства, а также в отношении имущества не инициирована процедура изъятия для государственных или муниципальных нужд или по иным основаниям.

Цедент также гарантирует, что к моменту передачи на государственную регистрацию настоящего договора:

- передача прав не нарушает законных прав и интересов иных лиц и не противоречит никаким обязательствам цедента.;

- отсутствие на момент подписания договора правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требований относительно имущества включенного в предмет сделки;

- отсутствие на момент подписания договора задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком по оплате имущественных налогов и иных платежей, связанных с имуществом, включенным в предмет сделки.

В соответствии с п.4.2 договора, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Как указано в иске, в 2011 году ООО «Агропромышленная корпорация» - истец приобрел, выделил в натуре и оформил право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 220000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:86, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 1800 метрах от ориентира по направлению на запад;

- земельный участок площадью 220000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:87, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельный участок площадью 101200 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:88, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 900 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельный участок площадью 6248000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0000000:184, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на северо-запад.

Право собственности на данные участки зарегистрировано на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Брянская область, Трубчевский район, колхоз «Новый мир» от 20.09.2010, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.

В иске истец указал, что при получении свидетельства о праве собственности на указанные участки с 23.07.2003 они обременены правом аренды сроком на 39 лет и арендатором со 02.11.2010 является общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

Из пояснений истца следует, обстоятельства, достоверно свидетельствующие о мнимости заключенного между ответчиками договора уступки прав и обязанностей от 20.03.2020 по договору аренды земельных участков от 03.06.2003.

03.06.2003 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:26:06:01:00:0001 при множественности лиц со стороны арендодателей между гражданином ФИО61 (арендодатель) и ООО «Трубчевский лен» (арендатор).

03.07.2003 данный договор зарегистрирован в УФРС Брянской области, со стороны арендодателя выступал ФИО61, действующий от имени 279 собственников, а со стороны арендатора ООО «Трубчевский лен».

Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы от ООО «Трубчевский лен» - ООО «Агро-колос» (Договор полной уступки прав и обязанностей от 17.12.2007), а затем, от ООО «Агро-колос» - ООО «Брянская мясная компания» (28.07.2010), договор цессии с которым зарегистрирован 02.11.2010.

В марте 2017 года ООО «БМК» направлено уведомление о том, что собственником четырех вышеуказанных земельных участков является истец.

Кроме того, истец указал в иске о том, что в связи с неуплатой ООО «БМК» были направлены копии свидетельств о регистрации права собственности на указанные участки с предложением начать вносить арендную плату. Поскольку ООО «БМК» арендную плату с 2010 года по 2019 год ООО «БМК» не вносило, в июне 2017 года в адрес ООО «БМК» направлена претензия с предложением оплатить арендную плату, однако ответа не последовало.

Принимая во внимание существенные нарушения Арендатором условий Договора аренды, ООО «Агропромышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «БМК» о прекращении договора аренды земельных участков ввиду существенных нарушений условий Договора аренды.

Во время рассмотрения указанного дела судом первой инстанции, ООО «БМК» (Арендатор) 20.03.2020 переуступил свои права на земельные участки, являющиеся предметом спора, ФИО62 путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии).

Как пояснил истец, уведомлений о переходе прав к новому арендатору истец не получал и не давал согласия на переход прав и обязанностей по действующему договору к третьему лицу.

Истец полает, что ООО «БМК» предпринята попытка избежать ответственности, установленной действующим законодательством, поскольку мнимость заключенной между ответчиками сделки (договора цессии от 20.03.2020) подтверждается тем, что ФИО62, являясь физическим лицом, не имел своей реальной цели использования предоставленных ему в аренду земельных участков, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо доказательств по представленному договору № РуО 045-21 выполнения работ по севу сельскохозяйственной продукции (кукуруза) от 08.06.2021.

ООО «Агропромышленная корпорация» полагая, что заключенный между ответчиками договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020 нарушает права арендодателя, закрепленные действующим законодательством в ст.619 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст.166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно п. 1 и 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из иска следует, что истец просил признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020, заключенный между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО2, поскольку данный договор заключен в рамках рассмотрения судебного спора относительно предмета данного договора, а именно земельных участков, находящихся в аренде, отсутствия согласия арендодателя относительно уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам, наличие задолженности на момент подписания оспариваемого договора по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Как следует из п.1 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участказаключается или с участниками долевой собственности или с лицом, действующим наосновании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности иудостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Согласно заявления адресованным нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО63 о принятии денежных средств в сумме 1 008 897 руб. 99 коп. для выдачи ООО «Агропромвышленная корпорация» в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003 за период с 2011 года по 2016 год, справкой от 21.12.2021 о принятии вышеуказанных денежных средств, а также заявлением о переводе денежных средств № 14350702 от 21.012.2021г., платежным поручением № 001087 от 21.12.2021г. на сумму 1 008 897, 99 рублей, чеком от 21.12.2021г. на сумму 1 010 397, 99 рублей (задолженность с учетом комиссии) подтверждено намерение погасить задолженность в полном объеме ФИО62 по договору аренды земельных участков от 03.06.2003 перед ООО «Агропромышленная корпорация».

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020 не нарушает прав истца.

В силу пункта 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования истца основаны на факте заключения между ООО «Брянская мясная компания» и ИП ФИО2 по делу договора купли-продажи, нарушающего по его мнению, имущественные интересы и права общества.

Из пояснений ответчиков следует, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020 был заключен между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО2 в целях его использования последним для сельскохозяйственного производства.

Из отзыва ответчиков следует, что задолженность по оспариваемому договору погашена, договор аренды земельных участков от 03.06.2003 с момента его уступки ФИО62 исполняется надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по севу сельскохозяйственной продукции (кукурузы) №РуО 045-21 от 08 июня 2021 года, актом выполненных работ № 1 от 01.07.2021г. о выполнении работ по данному договору, актом №50 от 01.07.2021.

Таким образом, указанный договор цессии исполнен ФИО2 и оплата за уступаемое право произведена в полном объеме, земельные участки переданы по договору цессии, ООО «Брянская мясная компания» не ведет их обработку.

О том, что спорные участки ООО «Брянская мясная компания» в настоящее время не обрабатывает подтверждено письмом Департамента сельского хозяйства Брянской области №13-6178 от 28.10.2021 и письмом ГКУ Брянской области «Трубчевское районное управление сельского хозяйства» №795 от 25.10.2021.

Суд отклонил довод истца о том, что указанные документы суду не следует принимать, поскольку не было осмотра, обследования спорных участков.

Кроме того, при заключении указанного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанный договор соответствует действующему законодательству, что свидетельствует о его заключенности.

Довод истца о том, что заключив договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020 ООО «Брянская мясная компания» злоупотребило своим правом, суд отклонил, поскольку наличие судебного спора до момента заключения договора цессии, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, из пояснений ответчика ООО «Брянская мясная компания», следует, что переговоры о заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) велись длительное время до обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Довод истца о том, что договор цессии заключен с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе какую-либо деятельность, связанную с обработкой земель сельскохозяйственного назначения, а также нарушение сторонами процедуры заключения договора, суд отклонил, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что момент заключения сделки спустя 5 дней с момента отказа Арбитражным судом Брянской области в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков и отсутствие действий ФИО2 по проверки юридической «чистоты» спорной сделки, суд не принял во внимание, поскольку не свидетельствует о недействительности договора.

Возражение истца на несоблюдение собственных заверений сторон ООО «БМК», ФИО2, отраженных в договоре цессии, суд отклонил, поскольку не подтверждено материалами дела.

Довод истца о том, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами, 32:26:0060103:86, 32:26:0060103:87, 32:26:0060103:88, 32:26:0000000:184 и при получении свидетельств о праве собственности на данные земельные участки истец выяснил, что они обременены правом сроком на 39 лет арендатором с 02.11.2010 является ООО «Брянская мясная компания», суд оценил и полагает , что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ууведомление о выплате арендной платы в адрес ответчика направлено в марте 2017 года, в связи с чем ООО «Брянская мясная компания» направило в адрес истца письмо с предложением сообщить реквизиты для оплаты арендной платы.

Из пояснений ответчика ООО «Брянская мясная компания» следует, что за период с апреля 2011 года по март 2017 истец не уведомлял ответчика о приобретении указанных участков в собственность и не предъявлял законных требований об уплате арендной платы.

Как пояснил первый ответчик, 30.07.2020 указанная в претензии задолженность погашена ООО «Брянская мясная компания» в полном объеме.

Уступка прав и обязанностей по договору аренды (цессии) между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО2 совершена в соответствии с требованиями закона и договора аренды.

В нарушении ст.65 АПК РФ истом не доказано, что при заключении договора цессии его стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, незаконность целей сторон договора при заключении договора, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки отсутствуют и основания для признания недействительности (ничтожности) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020 на основании ст.170 ГК РФ отсутствуют.

Более того, представленное заключение кадастрового инженера ФИО64 суд оценил и полагает, что осмотр земельных участков, на основании которого подготовлено заключение, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Экспертное заключение ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» №БР-ЮЛ-ЭЗ-002/2021 от 01.12.2021 исследовано судом и суд полагает, что указанный документ не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Иных доказательств, свидетельствующих об осмотре спорных земельных участков и отборе проб в границах данных земельных участков в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что рассматривается дело №А09-13257/2019 по иску ООО «Агропромышленная корпорация», г. Брянск, к ООО «Брянская мясная компания», ФИО2 о расторжении договора аренды со множественностью лиц со стороны арендодателей земельного участка с кадастровым номером 32:26:06 01 00:0001 площадью 12 276 000 кв.м. в части, касающейся следующих земельных участков с кадастровым номером 32:26:0060103:86, с кадастровым номером 32:26:0060103:87, с кадастровым номером 32:26:0060103:88, с кадастровым номером 32:26:0000000:184.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для признания недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020, отсутствуют, в связи с чем, требования истца о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Как следствие признания сделки недействительной (ничтожной), истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «БМК» арендуемые земельные участки, являющиеся предметом по договору от 20.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии).

Поскольку в требовании о признании недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» и ФИО2, отказано, следовательно требование о применении последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «БМК» арендуемые земельные участки, являющиеся предметом по договору от 20.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом уплачено 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №2 от 17.12.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» и ФИО2 и применения последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить ООО «БМК» арендуемые земельные участки, являющиеся предметом по договору от 20.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


Судья Т.К. Абалакова