Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А35-7132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7132/2017
08 декабря 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании неустойки и судебных расходов

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №5300224-525/16 от 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании 12 523 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 138 руб. 00 коп. расходов на направление досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

11.09.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования оспорил.

В сроки, предусмотренные ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 10.10.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 30 ноября 2017 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 854 руб. 40 коп., расходы на направление досудебной претензии в размере 138 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке упрощенного производства в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке общего производства в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил. Поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил, сославшись на ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить сумму заявленных юридических услуг, сославшись на ее завышенный размер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 ноября 2017 г. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05 декабря 2017 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда Курской области.

В судебное заседание 05 декабря 2017 г. представитель истца не явился. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в материалы дела дополнительное правовое обоснование уточенных исковых требований.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2016 г. с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки ПРОЧИЕ 2818, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0723288875 выданному СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2016 г. между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с СПАО «Ингосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2016 г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0723288875, заключенному между Цедентом и Должником.

21 сентября 2016 г. в страховую компанию – филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования. Стоимость почтовых услуг по направлению документов ответчику составила 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией.

В ответ на указанное заявление от страховщика поступило письмо №525-75-3039446/16 от 22 сентября 2016 г. с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 28 сентября 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Письмом от 26 сентября 2016 г. истец уведомил ответчика о возможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу, указанному ответчиком и в указанную дату. Стоимость почтовых услуг по направлению указанного письма ответчику составила 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией.

На основании направления на осмотр, выданному страховщиком, независимым оценщиком ООО «АТБ-Саттелит», в присутствии представителя страховщика и владельца поврежденного транспортного средства, был произведен осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра №810673 от 28 сентября 2016 г.

Одновременно осмотр поврежденного транспортного средства также проводился независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым истцом был заключен договор №2605/16-ОК от 28 сентября 2016 г. Результаты указанного осмотра отражены в акте осмотра №2605/16 от 28 сентября 2016 г.

На основании составленного акта осмотра №810673 от 28 сентября 2016 г. экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» было составлено экспертное заключение №810673, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> составила 8 221 руб. 00 коп., с учётом износа – 8 200 руб. 00 коп.

Платежным поручением №819303 от 06 октября 2016 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, на основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым был заключен договор №2605/16-ОК от 28 сентября 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком было составлено заключение №2605/16 от 13 октября 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> которая составила 14 124 руб. 00 коп., с учётом износа – 13 114 руб. 32 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №3601 от 25 октября 2016 г.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец 03 ноября 2016 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Платежным поручением №93096 от 08 ноября 2016 г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 14 900 руб. 00 коп., из которых 4 900 руб. 00 коп. составило страховое возмещение и 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации услуг эксперта.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2017 г. по делу №А35-11506/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований истца судом было отказано.

В последующем истцом было организовано проведение еще одной экспертизы независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, на основании ранее заключенного договора №2605/16-У-ОК от 28 сентября 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком было составлено заключение №2605/16-У от 15 июня 2017 г. о размере утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> которая составила 4 854 руб. 40 коп.

26 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы УТС на основании представленного экспертного заключения №2605/16-У.

03 июля 2017 г. платежным поручением №655073 ответчиком была произведена выплата в размере 11 854 руб. 40 коп., в том числе: 4 854 руб. 40 коп. сумма УТС и 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

07 июля 2017 г. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату УТС. Стоимость почтовых услуг составила 138 руб. 72 коп.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере суммы УТС, в связи с чем производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере УТС 4 854 руб. 40 коп. за каждый день просрочки за период с 18 октября 2016 г. (20 день со дня предоставления транспортного средства на осмотр - 28 сентября 2016 г.) по 03 июля 2017 г., что составляет 12 523 руб. 00 коп.

Как установлено материалами дела, транспортное средство было представлено на осмотр в установленном законом порядке и было осмотрено страховщиком. Таким образом расчет двадцатидневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с момента осмотра транспортного средства признан судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из уточненных исковых требований, истец с учетом разумности счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 854 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, арбитражный суд инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1534 от 08 августа 2017 г.).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии относятся судом на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке упрощенного производства в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке общего производства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке упрощенного производства в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке общего производства в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании статей 15, 307, 309, 333, 382, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» неустойку в размере 4 854 руб. 40 коп.; расходы на направление досудебной претензии в размере 138 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке упрощенного производства в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в порядке общего производства в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской