Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67493/2020

Дело № А65-11900/2019
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2020 № 10,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А65-11900/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугульма к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугульма с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», о взыскании 10 864 514,13 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – ООО «Бугульма-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (далее – ООО «Управляющая компания «Нефтяник», ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (далее – третье лицо) о взыскании 10 864 514,13 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 255 793,73 рублей долга за период с 01.02.2017 по 30.06.2017. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8013,11 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 126 689,83 рублей отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.08.2014 № 611 (далее – договор), по условиям которого истец обязался бесперебойно поставлять питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик - своевременно производить оплату за водоснабжение и водоотведение.

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по договору за период времени с 01.02.2017 по 30.06.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и имеющими оттиск печати организации, а также соответствующими счетами-фактурами.

Подтверждением фактического пользования городским водопроводом и канализацией являются предъявленные ответчику счета-фактуры № 1385 от 28.02.2017, № 2168 от 31.03.2017, № 2797 от 30.04.2017, № 3642 от 31.05.2017, № 4248 от 30.06.2017.

Ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, в связи с на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом, по мнению последнего, в размере 10 864 514, 13 рублей за период времени с 01.02.2017 по 30.06.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 3 255 793,73 рублей, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу № А65-12348/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Бугульма-Водоканал» к ООО «Нефтяник» о взыскании задолженности за январь 2017 года отказано, поскольку ответчиком была произведена оплата истцу, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 590 095,21 рублей с указанием назначения платежа: - платежное поручение № 3363 от 31.07.2017 на сумму 229 803,73 рублей, назначение платежа - за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 723 от 31.01.2017; - платежное поручение № 3397 от 01.08.2017 на сумму 57 548,58 рублей, назначение платежа - за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 723 от 31.01.2017; - платежное поручение № 3440 от 08.08.2017 на сумму 95 138,78 рублей, назначение платежа - за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 723 от 31.01.2017; - платежное поручение № 3466 от 10.08.2017 на сумму 61 735.545 рублей, назначение платежа - за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 723 от 31.01.2017; - платежное поручение № 3494 от 14.08.2017 на сумму 145 868,58 рублей, назначение платежа - за ООО УК «Нефтяник» в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 723 от 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 по делу №А65-23828/2018 отказ истца от исковых требований в части долга в размере 432 744,06 рублей принят. Иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу населению в размере 855 238,92 рублей, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 094 088,37 рублей за период с 01.07.2017 по 30.04.2018.

В данном случае ответчик признал сумму долга в размере 3 255 793,73 рублей, в остальной части просил в иске отказать, поскольку им была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями, содержащими назначение платежа за спорный период времени, и оснований для зачисления данных платежей за текущий период у истца не имелось.

По мнению истца, спорные платежи на сумму 8 126 689,83 рублей были учтены при рассмотрении дела № А65-23828/2018 за период времени с 01.07.2017 по 30.04.2018.

Из заключения проведенной по данному делу судебной экспертизы следует, что величина задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2017 по 30.06.2017:

1. определенная по выставленным актам с учетом сумм, оплаченных в течение месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 договора от 08.08.2014), а также суммы средств, перечисленной расчетной организацией в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 составляет 2 737 824,30 рублей;

2. определенная по выставленным актам за вычетом суммы средств по трехсторонним подписанным актам, а также суммы средств, перечисленной расчетной организацией в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 (без учета платежей, поступивших в течение месяца, следующего за расчетным) составляет 3 255 793,73 рублей.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследован договор № 611 от 08.08.2014, первичные учетные документы, соглашение № 15-16 о порядке расчетов за коммунальные ресурсы от 10.02.2016, заключенное между истцом, ответчиком, МУП «ЕРЦ», согласно которому расчетный центр по договору с Управляющей компанией производит начисление, сбор и перечисление платежей за коммунальные услуги, трехсторонние акты от 31.03.2017 на общую сумму 2 569 317,76 рублей (2 456 523,53 рублей - за водоснабжение и водоотведение, 112 794,23 рублей - за холодную воду на СОИ).

Также в рассматриваемый период между сторонами подписаны акты приема-передачи об оплате излишне уплаченных сумм с приложением реестров адресов, имеющих переплату. Данные суммы отражены в подписанном сторонами акте сверки.

Также за рассматриваемый период между сторонами подписаны акты приема-передачи о принятых в кассу истца денежных средствах с указанием адресов. Данные суммы отражены в подписанном акте сверки между сторонами.

Платежными поручениями за период с августа по декабрь 2017 года судебным экспертом установлено погашение задолженности за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 с указанием счета-фактуры, по которой происходит погашение. Период, за который представилось возможным проанализировать эксперту перечисления от МУП «ЕРЦ» в адрес истца за услуги, оказанные ответчику, по выписке с расчетного счета истца, составляет с 23.03.2017 по 21.03.2018.

Судебным экспертом отмечено, что в сентябре-октябре 2017 года денежные средства в адрес истца были перечислены с назначением платежа «погашение задолженности по счету-фактуре № 2797 от 30.04.2017».

Экспертом дополнительно были запрошены счет-фактура № 2797 (при наличии) и пояснения от МУП «ЕРЦ», в ответ была получена счет-фактура № 2726 от 30.04.2017, и из пояснений МУП «ЕРЦ» следует, что данные назначения платежа указаны по письменному распоряжению ответчика.

В назначении платежа допущена опечатка, и данные поступления судебным экспертом были учтены как погашение задолженности по счету-фактуре № 2796 от 30.04.2017.

Эксперт пояснил, что из материалов дела № А65-23828/2018 в отсутствие платежных документов не представляется возможным определить оплату задолженности за период времени с 01.07.2017 по 20.04.2018 на спорную сумму 8 126 689,83 рублей.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно удовлетворили исковые требования на сумму 3 255 793,73 рублей.

Доводы истца об отнесении суммы в размере 8 126 689,83 рублей в счет оплаты иного периода образования задолженности с 01.07.2017 по 30.04.2018 правомерно отклонены судами, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком в платежных поручениях на общую сумму 8 126 689,83 рублей было указание назначение платежа за спорный период времени, суд правомерно принял данные платежи в счет оплаты по настоящему делу.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца и по вопросу, сформулированному истцом.

Основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов обеих инстанций отсутствовали. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А65-11900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.Н. Николаева