Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А27-9423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9423/2016
23 ноября 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово;

2) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 65 014 606 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 00/433 от 21.12.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица (РЭК КО): ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 25.01.2018 г., паспорт;

от третьего лица (ПАО «Кузбассэнергосбыт»): ФИО5, представитель по доверенности № 80-03/4352 от 27.06.2018 г., паспорт.

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «СибЭнергоТранс-42» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по декабрь 2016 года в отсутствии заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.232.16 от 01.01.2016 (с учетом объединения дел).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу № А27-9423/2016 производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 026 руб. 02 коп., прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово взыскано 12917071руб. 98 коп. задолженности, а также 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу № А27- 9423/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9423/2016 отменены в части удовлетворения и в части отказа в удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дату судебного заседания на 09.10.2018, а впоследствии отложил до 31.10.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его годовая НВВ, установленная Постановлениями РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 и от 11.10.2016 № 148 недостаточна для содержания сетей, принятых ответчиком в аренду. Полагает, что при повторном рассмотрении дела нет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, в виду ее нецелесообразности.

Возражая против проведения экспертизы представитель ПАО «МРСК Сибири» указывал на то, что компенсация имущественных потерь ответчику должна осуществляться путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), а не за счет другой сетевой организации.

Вопросы о квалификации доходов (расходов) сетевой организации решаются мерами тарифного регулирования, а не путем неоплаты (неисполнения своих обязательств) одной сетевой организации перед другой. Иные возможности перераспределения денежных средств между сетевыми компаниями в данном случае судебно-правовые, действующим законодательством не предусмотрены

Указанный правовой подход нашел отражение и в правоприменительной практике Верховного суда РФ (в частности, Определение ВС РФ от 12.09.2015 № 307-ЭС14-774, Определение Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 307-ЭС15-6816).

Кроме того, нецелесообразность проведения экспертизы связано с тем, что законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в частности относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Суть тарифов межсетевого взаимодействия сводится к получению собственной НВВ сетевыми организациями, то есть отдать излишние либо получить недостающие средства.

Вследствие неоплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период ПАО «МРСК Сибири» не сумеет получить обоснованно установленную для нее регулирующим органом необходимую валовую выручку.

Исходя из специфики правоотношений в электроэнергетике, перераспределение денежных средств между сетевыми организациями должно осуществляться законным способом, а не путем неисполнения обязательств по не оплате услуг одной сетевой организации перед другой.

В силу вышеизложенного, ПАО «МРСК Сибири» указало, что действия ответчика по возложению на истца обязанности по компенсации его недостающей НВВ, неучтенной в тарифном решении не нуждаются в экспертном заключении.

Исходя из изложенного следует, что истец возражает против проведения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признавал, представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу в целях определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Представитель третьего лица РЭК КО в настоящем судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях третьего лица, поступивших в материалы дела 20.11.2018. Пояснил, что для разрешения спора между двумя смежными сетевыми организациями, нужно учитывать положения Правил № 861.

Согласно п. 8, пп. «г» п. 41 Правил № 861 смежные сетевые организации заключают между собой договоры в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и осуществляют взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Суть единых котловых тарифов и индивидуальных для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями разная.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчёта единых котловых тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций.

Следовательно, средством обеспечения суммарного котлового НВВ (включающего НВВ всех сетевых организаций) являются единые котловые тарифы, по которым сетевые организации получают оплату от потребителей (энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков). Поскольку не предусмотрена дифференциация единых котловых тарифов в зависимости от того, к сетям какой сетевой организации присоединены потребители, платёж по единому котловому тарифу может приводить как к избыточному обеспечению НВВ конкретной сетевой организации, так и не дообеспечивать НВВ конкретной сетевой организации. Для выравнивания этого дисбаланса применяются индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями.

То есть, индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями служат лишь для перераспределения поступлений от потребителей с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации.

Отмена НВВ сетевой организации ООО «СЭТ-42» без отмены единых (котловых) тарифов лишена смысла, поскольку впоследствии невозможно восстановить права всех смежных сетевых организаций по обеспечению их НВВ.

На 2016 год ООО «СЭТ-42» отрегулировано со следующими параметрами:

-плановая НВВ (с учётом стоимости потерь электрической энергии, но без учёта стоимости услуг смежных сетевых организаций) 17 363 320 руб.

-плановая тарифная выручка 58 682 230 руб.

-средства для обеспечения НВВ смежных ТСО 41 318 910 руб.

Поскольку в 2016 году единственной смежной сетевой организацией ООО «СЭТ-42» была филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», и указанная статья расходов ООО «СЭТ-42» не была оспорена, следовательно, сумма в размере 41 318 910 руб. должна быть перераспределена в сторону филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС».

Также необходимо учесть, что по результатам регулирования тарифов на 2018 год РЭК КО учтено решение суда по делу 3а-198/2016 в полном объеме и расходы на арендную плату, фактически произведённые ООО «СЭТ-42» в 2016 году, учтены в экономически обоснованном размере в НВВ ООО «СЭТ-42» на 2018 год. Таким образом, решение Кемеровского областного суда по делу №3а-198/2016 исполнено в полном объёме.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» в своем отзыве и пояснениях считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что принимая во внимание требования Правил №861, в соответствии с которыми ООО «СЭТ-42»:

1) учтено РЭК КО при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

2) подтвердило право распоряжаться объектами электросетевого хозяйства посредством заключения соответствующих договоров;

3) оформило с потребителями, объекты которых подключены к их сетям, документы о разграничении границ балансовой принадлежности объектов.

У ООО «СЭТ-42» подтвержден статус «сетевая организация».

Учитывая вышеизложенное, у ПАО «Кузбассэнергосбыт» с сетевой организацией ООО «СЭТ-42» заключен и действует договор от 01.01.2016 №210041 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор №210041), с января 2016 года по настоящее время.

Оплата услуг, оказанных ООО «СЭТ-42» потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», точки поставки электрической энергии в объекты которых были согласованы в договоре №210041 в 2016 году, осуществлялась ПАО «Кузбассэнергосбыт» по единым котловым тарифам, установленным постановлением РЭК КО на 2016 год, а именно - от 31.12.2015 №1056.

За 2016 год в пользу ООО «СЭТ-42» перечислено 40 059 869 руб. 59 коп.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Представитель ответчика с момента поступления дела на новое рассмотрение, а также в судебном заседании (31.10.2018) на проведении дополнительной экспертизы не настаивал, давал пояснения о том, что дело следует рассматривать, исходя из пояснений регулирующего органа, в материалы дела представил копию экспертного заключения по материалам, представленным ООО «СЭТ-42» для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии на потребительский рынок на 2018 год, а также расчет фактических данных по объему переданной электрической энергии за 2016 год между истцом и ответчиком, копию платежного поручения № 161 от 04.04.2018 по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2016 год по решению суда от 21.11.2017, бухгалтерские отчетные документы, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком за период января – декабря 2016.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представители истца и третьих лиц РЭК КО и ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражали относительно ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, с учетом представления регулирующим органом пояснений по делу в части установления НВВ ответчика на 2016 год и последующего учета в экономически обоснованном размере НВВ ООО «СЭТ-42» на период 2018 года, а также с учетом необходимости пересмотра «котловых» тарифов, чем будут затронуты права всех ТСО Кемеровской области, не участвующих в данном споре.

Суд, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний по настоящему делу по инициативе ответчика в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы и последующего отказа от указанных ходатайств, приходит к выводу, что целью ответчика является затягивание рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, а также пояснений регулирующего органа, считает возможным рассмотрение спора по существу без назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СибЭнергоТранс-42» (Заказчик) и ПАО «МРСК «Сибири» (Исполнитель) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истец в период с января по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 49 367,62 тыс. кВт/ч на общую сумму 56 650 972 руб. 32 коп. с учетом НДС, согласно расчета исковых требований, с применяем Постановления РЭК Кемеровской области от 31.12.2017 № 1056, и постановление РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148.

Оказание услуг по передаче электрической энергии, за период с января по декабрь 2016 года подтверждается актами от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1.4/03/744-исх. от 01.02.2016, № 1.4/03/4021-исх. от 06.06.2016, № 1.4/03/4749-исх. от 01.07.2016, от 08.07.2016 б/н, № 1.4/03/5679-исх. от 02.08.2016, № 1.4/03/6464-исх. от 30.08.2016, № 1.4/03/7367-исх. от 29.09.2016, № 1.4/03/8368-исх. от 28.10.2016, № 1.4/03/9437-исх. от 30.11.2016, № 1.4/03/10398-исх. от 29.12.2016.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 43 733 900 руб. 34 коп.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки. В тоже время, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний, устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет (при установлении впервые тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования - на срок не менее чем три года)), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями (пункт 5 Методических указаний).

На основании пункта 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Учитывая, что постановление РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 отменено и до настоящего момента не принят заменяющий акт, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 5б, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела и оказания истцом ООО «СЭТ-42» услуг по передаче электроэнергии, а также с учетом пояснений регулирующего органа относительно регулирования НВВ ответчика на 2018 год в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний, указанные услуги должны быть оплачены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Количество переданной электрической энергии в период с января по декабрь 2016 года по видам напряжения подтверждено актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Сибири» от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016..

Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объём в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Стоимость услуг определена истцом по индивидуальному тарифу, установленному для пары сетевых организаций ООО «СЭТ-42» и ПАО «МРСК Сибири» на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (пункты 58-61 Приложения № 5) из расчета 0,8335 руб./кВт.ч (за период с января по июнь 2016 года); 1,0061 руб./кВт.ч (за период с июля по август 2016 года); 1,1445 руб./кВт.ч (за период с сентября по декабрь 2016 года) в общей сумме 56 650 972 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-876/2016 от 09.12.2016 признано недействующим Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» в части пункта 19 таблицы 1 Приложения к постановлению РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 Приложение № 3 к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 и пункт 39 Приложения № 5 к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056, с момента его издания.

При признании установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

В этом случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 определено, что, в случае признания нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза для определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии в период январь-декабрь 2016 года для пары ТСО ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42», проведение, которой поручено ООО «Госэнерготариф».

Представлено экспертное заключение от 07.08.2017. Определение экономически обоснованной стоимости услуг произведено экспертом исходя из тарифных дел на 2016 год, с учетом вступивших в законную силу решений Кемеровского областного суда по делам № 3а-198/2016 от 12.05.2016 и № 3а-876/2016 от 09.12.2016. Объем оказанных услуг определен экспертом, также с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу № А27-13097/2016, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Индивидуальный тариф для взаиморасчетов ООО «СибЭнергоТранс-42» с ПАО «МРСК Сибири», по которому плательщиком указывается ООО «СибЭнергоТранс-42», принят экспертом исходя из объема необходимой валовой выручки 43 936,01 тыс. руб. и составляет без учета НДС: на первое полугодие 2016 года – 0,25780 руб./кВтч; на второе полугодие – 0,43516 руб./кВтч; в период действия котлового тарифа с 11.10.2016 (в редакции постановления от 11.10.2016 № 148) – 0,58082 руб./кВтч.

Средний тариф по 2016 году составил 0,39453 руб./кВтч без учета НДС, по которому подлежит оплате объем фактически, оказанных услуг в спорный период.

Объем фактически оказанных услуг за 2016 года составил 49 367 623 кВт/ч. (определен по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13097/2016, вступило в силу 18.01.2018), соответственно, исходя из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года, оплате подлежал именно этот объем, что в денежном выражении составляет:

49 367 623кВт/ч.х0,39453 руб./кВтч.х1,18=22 982 869 руб. 80 коп. с учетом НДС.

ООО «СибЭнергоТранс-42», исходя из экспертного заключения оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2016 года, произвело в размере 12 917 071 руб. 98 коп. с учетом НДС (платежное поручение № 161 от 04.04.2018).

Суд, используя заключение эксперта, как одно из доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться пояснениями, данными регулирующим органом, то есть РЭК КО, в виду того, что пересмотру должны подлежать все тарифы, установленные на территории Кемеровской области, включая «котловые» и «индивидуальные» тарифы, и в этом случае будут затронуты интересы, как потребителей, так и всех ТСО Кемеровской области, которые свои обязательства в спорный период времени исполнили надлежащим образом.

Учитывая положения о действии гражданско-правовых норм во времени, установленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так как в силу положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, суд считает необоснованным освобождение ООО «СЭТ-42» от оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере, определенного РЭК КО НВВ для ПАО «МРСК Сибири».

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела бухгалтерским документам, представленным в материалы дела ответчиком, по итогам 2016 года ООО «СЭТ-42» получило выручку от услуг по передаче электрической энергии в размере 58 611 497 руб. (том 18, л.д. 59, 63).

Согласно пояснений РЭК КО на 2016 года ООО «СЭТ-42» отрегулировано в части средств для обеспечения НВВ смежных ТСО в размере 41 318 910 руб., а поскольку ПАО «МРСК Сибири» в 2016 году было единственной смежной сетевой организацией, следовательно, указанная сумма должна быть перераспределена в пользу ПАО «МРСК Сибири» в целях наполнения ее НВВ.

В связи с тем обстоятельством, что «котловые» тарифы, установленные на 2016 год и размер денежной выручки подлежащей оплате ООО «СЭТ-42», необходимой для обеспечения наполнения НВВ ПАО «МРСК Сибири», не оспорены и не отменены или изменены, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 41 318 910 руб.

Таким образом, обоснованной ценой стоимости услуг по передаче электрической энергии для пары сетевых организаций ООО «СибЭнергоТранс-42» и ПАО «МРСК Сибири» за период 2016 года 1кВт/ч. является:

41 318 910 руб./1,18/49 367 623кВт/ч.=0,70929 руб./кВтч. без учета НДС.

Следовательно, после перераспределения указанной суммы в распоряжении ООО «СЭТ-42», остается 17 292 587 руб. (58 611 497 руб.-41 318 910 руб.).

РЭК КО, при установлении тарифов на 2018 год, учел ООО «СЭТ-42», по итогам 2016 года, как обоснованные, расходы, понесенные в сумме 17 363 320 руб.

Исходя из произведенных расчетов, суд, не установил дисбаланса в отношениях сторон, так как ООО «СЭТ-42» должно оплатить услуги ПАО «МРСК Сибири» в размере 41 318 910 руб., оказанные в период 2016 года, как и было изначально зарегулировано регулятором, а обосновано, понесенные расходы подлежали возмещению ООО «СЭТ-42» по итогу регулируемого периода мерами тарифного регулирования, что и было сделано РЭК КО в размере 17 363 320 руб.

Как неоднократно указывалось в разъяснениях Верховным судом РФ, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Учитывая, что ООО «СЭТ-42» частично оплатило услуги ПАО «МРСК Сибири» в размере 12 917 071 руб. 98 коп. с НДС, а оплате подлежали услуги в размере 41 318 910 руб., то на момент рассмотрения спора неоплаченный размер долга составляет 28 401 838 руб. 02 коп. (41 318 910 руб.- 12 917 071 руб. 98 коп.), соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в указанном размере.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 Постановления N 16 следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-2320).

В этом случае, судом поддерживается позиция РЭК КО о том, что те расходы, которые не были учтены им при установлении тарифов на 2016 год и по итогам отчетного периода, представлены доказательства их несения, признаются регулирующим органом обоснованными и подлежат включению в тариф в последующие периоды регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

Учитывая, что ООО «СЭТ-42» мерами тарифного регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении тарифа на 2018 год, частично признаны обоснованными расходы, произведенные в 2016 году вследствие чего размер НВВ изменился в сторону увеличения незначительно, суд не установил нарушений, допущенных со стороны РЭК КО при установлении тарифов на 2016 год, исключив необоснованные расходы, так как по итогам отчетного периода не представлено доказательств несения расходов в том размере, в котором ТСО просило их зарегулировать.

Исходя из пунктов 3 и 42 Правил N 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы.

Реализация указанного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Как указано выше, при модели "котел снизу" на сетевую организацию возлагаются обязанности котлодержателя по распределению, полученных от Гарантирующего поставщика денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии и на ней лежат обязанности по распределению денежных средств в целях обеспечения НВВ всех смежных сетевых организаций, неисполнение этой обязанности таким образом, решение органа регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, в силу нормативного характера тарифного решения обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, и именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, понесенных расходов и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, понятие «обоснованность» – категория оценочная, и правомерность оценки доходов/расходов, как обоснованных, так и не обоснованных зависит, от представленных доказательств, а оценку обоснованности тех или иных расходов вправе, в силу закрепленных полномочий, давать РЭК Кемеровской области.

В тоже время действия административного истца по защите гражданских прав путем признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является (абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ), не должны влиять на исполнение обязательств, так как законодательством предусмотрен такой правовой механизм, как меры тарифного регулирования, позволяющий восстановить, нарушенное право (п. 7 Основ ценообразования).

Таким образом, при оспаривании тарифа субъект, осуществляющий регулируемый вид деятельности оспоривший тарифное решения до разрешения спора и принятия какого-либо решения по оспоренному им тарифу и установлении нового тарифа, а в том случае, когда его действиями причиняется вред иным участникам правоотношений не участвующим в его споре, должен производить платежи смежным ТСО по установленной регулирующим органом обоснованной цене до момента установления нового тарифа или принятия иного решения, то есть уклонение его от исполнения обязательств по оплате, оказанных ему смежными сетевыми организациями услуг не правомерно и ведет к возникновению дисбаланса в отношениях между этими субъектами, что не допустимо в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, так как эти действия позволяют ему в отсутствие тарифа получать по котловому тарифу от сбытовой организации (Гарантирующего поставщика) денежные средства, пользоваться необоснованно этими денежными средствами бесплатно, фактически кредитуясь за счет смежных сетевых организаций, причиняя им тем самым убытки, а возникший дисбаланс корректируется в последующем мерами тарифного регулирования по правилам пункта 7 Основ ценообразования, и только в этом случае у регулирующего органа возникает обязанность компенсировать обоснованно понесенные субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности фактические расходы, не соблюдение ТСО императивно установленного порядка, может расцениваться, как злоупотребление правом.

В данном споре, судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны РЭК Кемеровской области, регулирующий орган в рамках, предоставленных ему полномочий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 28 401 838 руб. 02 коп.

Судом принят отказ истца от требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 026 руб. 02 коп., поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в период с января по декабрь 2016 года, допустив просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере 21 280 705 руб. 81 коп. за период с 16.03.2016 по 04.04.2018 на сумму основного долга в размере 56 650 972 руб. 32 коп.; за период с 05.04.2018 по 26.07.2018 на сумму задолженности в размере 43 733 900 руб. 34 коп., с последующим ее начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, учитывая нижеприведенные правоположения и разъяснения правоприменительной практики, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 19.03.2018 по 20.11.2018, то есть до даты оглашения резолютивной части, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015).

Как разъяснено в ответе на вопрос 15, изложенном в рекомендациях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания круглого стола на тему «Проблемы оценки доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров по оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», состоявшегося 02.06.2017 в г. Новосибирске, утвержденные на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.10.2017, в отсутствии законно установленной цены (тарифа) на ресурс, потребитель не считается просрочившим обязательство по оплате и считается добросовестным, пока не будет доказано обратное (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), соответственно и начисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате ресурса, или как в данном случае услуг может осуществляться только с даты установления цены (тарифа) на услуги, то есть начисление неустойки в данном случае возможно только с даты вступления данного решения в юридическую силу.

Судом, не установлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а истцом не представлены доказательства такого поведения, наоборот, в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком произведена частичная оплата услуг, по цене, определенной в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года платежным поручением № 161 от 04.04.2018 в размере 12 917 071 руб. 98 коп., учитывая пояснения РЭК КО о правомерности действий ответчика по оспариванию своего НВВ и индивидуального тарифа, так как обоснованными по итогам 2016 года признаны расходы, понесенные в размере 17 363 320 руб., соответственно неустойка может начислять только с даты вступления решения суда в силу, а именно с 19 марта 2018 года, а требования о начислении неустойки за период с 16.03.2016 по 19.03.2018 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет в период начисления пени 7,5% годовых (согласно Информация Банка России от 26.10.2018).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления № 7).

Суд, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 28 401 838 руб. 02 коп., произвел расчет неустойки, исходя из следующего.

Так как на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года, оплате подлежала сумма - 22 982 869 руб. 80 коп. с учетом НДС, то неустойку следует начислять именно с этой даты, на указанную сумму:

период с 19.03.2018 по 04.04.2018 – 17 дн.;

ключевая ставка на этот период составляла 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018);

22 982 869 руб. 80 коп.х7,25%/130х17дн.=217 895 руб. 28 коп.

04.04.2018 произведена оплата в размере – 12 917 071 руб. 98 коп. платежное поручение № 161 от 04.04.2018.

22 982 869 руб. 80 коп. – 12 917 071 руб. 98 коп.=10 065 797 руб. 82 коп.

За период с 05.04.2018 по 20.11.2018 - 230дн.

ключевая ставка на этот период составляла 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018);

10 065 797 руб. 82 коп.х7,5%/130х230дн.=1 335 653 руб. 94 коп.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 14.08.2018 и направлении дела на новое рассмотрение, суд считает обоснованным начисление неустойки на сумму долга, определенную по итогам рассмотрения дела с 15.08.2018г., которая составляет:

28 401 838 руб. 02 коп.- 10 065 797 руб. 82 коп.=18 336 040 руб. 20 коп.

За период с 15.08.2018 по 20.11.2018 - 98 дн.

18 336 040 руб. 20 коп. х7,5%/130х98дн.=1 036 691 руб. 50 коп.

Всего размер неустойки за период с 19.03.2018 по 20.11.2018, составляет:

217 895 руб. 28 коп.+ 1 335 653 руб. 94 коп.+ 1 036 691 руб. 50 коп.=2 590 240 руб. 72 коп.

Соответственно исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 590 240 руб. 72 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании статей 330, 544, 781 ГК РФ в размере 28 401 838 руб. 02 коп. долга и 2 590 240 руб. 72 коп. пени, всего задолженности в размере 30 992 078 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, судом допущена опечатка в указании периода начисления пени указано «с 19.01.2018 по 20.11.2018» вместо «с 19.03.2018 по 20.11.2018», что повлекло на неправильное указание суммы пени указано на взыскание «2 813 700 руб. 12 коп.» вместо «2 590 240 руб. 72 коп.» и определение всей суммы задолженности указано «31 215 538 руб. 14 коп.» вместо «30 992 078 руб. 74 коп.», что привело к неправильному распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины указано «96 020 руб.» вместо «95 338 руб. 82 коп.», распределение расходов на проведение экспертизы указано «168 035 руб.» вместо «166 842 руб. 93 коп.».

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку без изменения содержания резолютивной части решения от 20.11.2018 на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 026 руб. 02 коп., прекратить.

Исковые требования удавлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово 28 401 838 руб. 02 коп. долга и 2 590 240 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 19.03.2018 по 20.11.2018 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", всего задолженности в размере 30 992 078 руб. 74 коп., а также 95 338 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области 166 842 руб. 93 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г. Кемерово из федерального бюджета 377 562 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно, платежных поручений: № 5402 от 19.04.2016 – 44 482 руб.; № 8868 от 08.07.2016 – 41 681 руб.; № 12657 от 22.09.2016 – 43 049 руб.; № 16246 от 16.11.2016 – 46 825 руб.; № 16247 от 16.11.2016 – 48 241 руб.; № 18027 от 22.12.2016 – 45 773 руб.; № 530 от 20.01.2017 – 51 371 руб.; № 2761 от 22.02.2017 – 55 171 руб.; № 10950 от 16.08.2016 – 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.Ф. Федотов