Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А45-873/2023

1000053/2023-169744(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-873/2023
г. Новосибирск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮГРОС», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», Московская область, г. Видное (ИНН <***>); 2) ФИО2; 3) общество с ограниченной ответственностью «Ренэль»,

о взыскании 6 104 274 рублей 57 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом;

ответчика: (онлайн) ФИО4, доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮГРОС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЛЮГРОС») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ренэль», о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6104274,57 рублей а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53521 рубля.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, указал на необоснованный размер заявленных требований, безосновательность включения в состав взыскиваемого ущерба сумм налога на добавленную стоимость и стоимости поддонов в количестве 29 шт., использовавшихся для перевозки грузов по транспортным накладным от 26.05.2022 №№ 90848, 90852.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 01.12.2010 САО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис» был заключен договор страхования грузов № 071010 в отношении объектов указанных в договоре.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 10410409 и № 10410770 от 26.05.2022, от грузоотправителя ЗАО «ТК «Мегаполис» из г. Пушкино, Пушкинское поле, вышел автомобиль марки Мерседес, г/н К4490 0763, п/прицеп, г/н <***> с грузом отправленным до <...> до <...> в адрес филиалов ЗАО «ТК «Мегаполис».

Согласно уведомлению о наступлении события, имеющем признаки страхового случая от ЗАО «ТК «Мегаполис» 27.05.2022 водитель транспортного средства экспедитора ООО «ЛЮГРОС», ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.05.2022 по 05.06.2022, не выходит на связь. Транспортное средство в указанные пункты не прибыло.

Согласно товарно-транспортной накладной № 10410770 от 26.05.2022, масса груза составила 14326,764 кг., на сумму 3 409 021,82 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной № 10410409 от 26.05.2022, масса груза составила 4975,720 кг., на сумму 2 725 927,50 руб.

27.05.2022 от ЗАО «ТК «Мегаполис» поступило уведомление о наступлении события, имеющие признаки страхового случая.

Данный случай САО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым, по риску «А», сумма страхового возмещения составила 6104274,57 руб., исходя из следующего расчета:

- страховая сумма груза – 6134949,32 руб.; - франшиза – 30674,75 руб.

Как указывает истец, страховое возмещение в размере 6104274,57 рублей, было выплачено заявителю, что подтверждается платежным поручением № 466373 от 02.09.2022.


ООО «ЛЮГРОС» приняло на себя полную материальную ответственность за перевозимый груз, в связи с чем утеря груза, согласно правовой позиции истца, является полностью ответственностью экспедитора.

Из доводов истца следует, что 02.06.2022 по данному сообщению следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело от 02.06.2022 в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «ЛЮГРОС» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику понесенных расходов.

14.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона


(ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 гл.25 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков,


наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный груз был принят к перевозке перевозчиком (экспедитором) ООО «ЛЮГРОС» и утрачен в процессе его перевозки, факт чего ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истец выплатил собственнику застрахованного имущества – акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» страховое возмещение в размере 6104274,57 руб., исходя из следующего расчета: 6134949,32 руб. (страховая сумма груза) - 30674,75 руб. (франшиза), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.09.2022 № 466373.

При этом, в состав взыскиваемого ущерба истец включил суммы НДС (исходя из применимой по договору страхования франшизы 0,5%), исчисленного в отношении утраченного груза, указанного в товарных накладных от 26.05.2022 М» 86004879, 86009467, 86026372, 86027273, 86027313, 86027711, 86027274, 86027312,86027710.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на безосновательность включения в состав взыскиваемого ущерба сумм налога на добавленную стоимость и стоимости поддонов в количестве 29 шт.,


использовавшихся для перевозки грузов по транспортным накладным от 26.05.2022 №№ 90848, 90852;

Согласно правовой позиции ответчика, страхованием по договору № 071010 от 01.12.2010 на момент перевозки груза по транспортным накладным от 26.05.2022 №№ 90848, 90852 не охватывались поддоны, совокупной стоимостью 3 480 руб. с НДС в количестве 29 шт.

По мнению ответчика, несмотря на произведенную истцом выплату возмещения стоимости поддонов, такая выплата не может быть признана страховым возмещением по договору № 071010 от 01.12.2010 и как следствие не может влечь переход к истцу права требования АО «ТК «МЕГАПОЛИС», которое последнее имеет к ООО «ЛЮГРОС» в отношении этих поддонов.

Относительно безосновательности включения в сумму возмещения ущерба суммы налога на добавленную стоимость ответчик указал на право собственника утерянного груза на вычет сумм налога.

Апеллируя доводам ответчика, истец заявил, что право на получение налоговой льготы – вычета на уменьшение размера НДС не переходит к САО «РЕСО-Гарантия» и не может рассматриваться в рамках исполнения договора страхования груза.

В соответствии с доводами ответчика, такая льгота является правом, а не обязанностью заявителя, и до настоящего момента не было установлено, что АО «ТК «МЕГАПОЛИС» получило указанную льготу, исходя из чего, истец считает, что на его стороне не имеется неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание


своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части в размере 5136744 рубля 36 копеек с учетом стоимости поддонов в количестве 29 шт., использовавшихся для перевозки грузов по транспортным накладным от 26.05.2022 №№ 90848, 90852, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 6104274,57 рублей было выплачено заявителю, что подтверждается платежным поручением № 466373 от 02.09.2022.

На страхование был принят полный объем груза, включая и поддоны, весь перечень груза прописан в товарно-транспортных накладных.

ООО «ЛЮГРОС», в свою очередь, приняло на себя полную материальную ответственность за перевозимый груз, в связи, с чем утеря груза является полностью ответственностью экспедитора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что утрачен был весь груз, перевозимый экспедитором, а страховщиком был выплачен ущерб в полном объеме, включая весь перечень товаров и объектов описанный в товарно-транспортных накладных.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорные поддоны также были включены в страхование, указанные поддоны являются обязательной составляющей при упаковке груза при его перевозке, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Требование истца о включении в состав страхового возмещения суммы НДС (исходя из применимой по договору страхования франшизы 0,5%), исчисленного в отношении утраченного груза, указанного в товарных накладных от 26.05.2022 М» 86004879, 86009467, 86026372, 86027273,


86027313, 86027711, 86027274, 86027312,86027710, в размере 967 530 рублей 21 копейки, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Является недопустимым включение в состав убытков расходов, хотя и понесенных потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемых ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье


принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Из содержания представленных истцом доказательств следует, что АО "ТК "МЕГАПОЛИС" осуществляло перемещение между своими складами (между складами своих филиалов) продукции, стоимость которой взыскивается с ответчика в качестве убытков. В обоснование расчета убытков истцом положены выписанные АО "ТК "МЕГАПОЛИС" товарные накладные от 26.05.2022 №№ 86004879, 86009467, 86027711, 86026372, 86027313, 86027273 (прил. № 8 к исковому заявлению), 86027274, 86027710, 86027312 (прил. № 12 к исковому заявлению).

Перемещение юридическим лицом товаров между собственными складами не носит признаков реализации этих товаров (филиал не выступает


покупателем продукции, получаемой им от создавшего его юридического лица, ввиду отсутствия самостоятельной правосубъектности). Вследствие этого указанный в сопровождавших груз товарных накладных НДС является отображением налога, уплаченного АО "ТК "МЕГАПОЛИС" при закупе этих товаров у соответствующих поставщиков (т.н. «входящий НДС»).

Как следует из размещенной на сайте Группы компаний Мегаполис (https://www.gkm.ru/group/aboutQ информации АО "ТК "МЕГАПОЛИС" является дистрибьютером (англ. distributor - распространитель) перевозившихся товаров, произведенных сторонними производителями. Следовательно, АО "ТК "МЕГАПОЛИС" на регулярной основе приобретает товары для целей их перепродажи.

Уплатив НДС в составе покупной цены товаров при их приобретении для перепродажи АО "ТК "МЕГАПОЛИС" как налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ получило право уменьшить общую сумму налога (исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ) на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, приобретаемых для перепродажи. Право принять к вычету НДС возникает у налогоплательщика в силу статьи 172 НК РФ после принятия товара на учет при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товара налогоплательщиком.

У АО "ТК "МЕГАПОЛИС" появилось право на применение предусмотренного статьей 171 НК РФ налогового вычета после того как им были приняты на учет товары, закупленные для дальнейшей продажи. Это право не было утрачено АО "ТК "МЕГАПОЛИС" после того как закупленные


товары были утрачены в процессе их перемещения между складами АО "ТК "МЕГАПОЛИС".

Выбытие товара по причинам, не связанным с его реализацией, не отнесено к случаям, указанным в пункте 3 статьи 170 НК РФ, влекущим восстановление налога, принятого к вычету налогоплательщиком. Вследствие этого ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету суммы НДС при выбытии имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), восстановлению не подлежат (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33; правовая позиция ВАС РФ, изложенная в решении от 23.10.2006 N 10652/06; письмо ФНС России от 21.05.2015 N ГД-4-3/8627@).

Несмотря на то, что истец не представил сведений об отношениях поставки (приобретения АО "ТК "МЕГАПОЛИС" товаров, утраченных в процессе перемещения между складами) общий порядок налоговых отношений, установленный НК РФ, предполагает возможность применения механизма налоговых вычетов, а, следовательно, исключение суммы НДС из состава возможных убытков АО "ТК "МЕГАПОЛИС", являющегося налогоплательщиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как было отмечено выше, правовая позиция Президиума ВАС РФ сводится в том числе к тому, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. В отсутствие таких последствий для имущественной сферы истца (в том числе за счет применения механизма налоговых вычетов) исключается возможность применения статьи 15 ГКРФ.

В силу изложенной правовой позиции подлежащий вычету НДС не может образовывать убытки истца, возмещаемые за счет ответчика. Обозначенные в сопровождавших внутреннее перемещение груза товарных накладных суммы НДС при рассматриваемых обстоятельствах убытков АО


"ТК "МЕГАПОЛИС" не образуют (не влекут уменьшение имущественной сферы лица).

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Ввиду этого недопустимо взыскание с ответчика в составе убытков сумм НДС, которые истцом (лицом, от которого к истцу перешло право требования) могут быть возмещены за счет иных источников (налоговых вычетов).

Поскольку истец не представил доказательств того, что указанные в товарных накладных суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки) АО "ТК "МЕГАПОЛИС", суд приходит к выводу о необоснованном характере включения сумм НДС в состав взыскиваемых убытков нельзя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни заключенный между истцом и третьим лицом (АО «Торговая компания «Мегаполис») договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости ущерба с учетом НДС может привести к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в повреждении застрахованного имущества не была опровергнута в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности


заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5136744 рублей 36 копеек (без учета НДС).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮГРОС», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>) 5136744 рубля 36 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также 45038 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 8:06:00

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна