Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А75-20662/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20662/2018
7 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, уч-к район Подстанции Мегион) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 93б, панель 25) о взыскании 728 653 руб. 78 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югра» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб» (ответчик) о взыскании 728 653 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 448 874 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 279 778 руб. 98 коп.

Ответчик в отзыве считает, что исковые требования истца следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торговый дом «Югра» (далее – покупатель) и обществом «Энерготранссиб» (далее - поставщик) заключены шесть договоров поставки нефтепродуктов идентичных по содержанию: от 01.07.2018 № 17/07, от 01.07.2018 № 19/07, от 01.07.2018 № 20/07, от 01.08.2018 № 21/08, от 01.08.2018 № 22/08, от 01.08.2018 № 23/08 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По универсальным передаточным документам от 31.07.2018 № 723, от 31.07.2018 № 740, от 31.07.2018 № 741, заправочным ведомостям за период с 01.10.2018 по 06.09.2018 (л.д. 24-60) нефтепродукты на общую сумму 448 874 руб. 80 коп. приняты покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица, печатью организации.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что оплата за нефтепродукты производится на условиях 100 процентов предоплаты, если иное не оговорено в приложениях к договору. По условиям пункта 3 приложений к договорам оплата производится в течение 5 банковских дней с даты окончания месяца поставки.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2018 № 19 об оплате полученных нефтепродуктов.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием настоящего иска.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках договоров истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты, в подтверждение данного факта истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.07.2018 № 723, от 31.07.2018 № 740, от 31.07.2018 № 741, заправочным ведомостям за период с 01.10.2018 по 06.09.2018 (л.д. 24-60), подписанные представителями сторон и заверенные оттисками печатей сторон без претензий.

Факт получения ответчиком нефтепродуктов следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не оплатил принятый товар, задолженность ответчика составляет 448 874 руб. 80 коп.

Ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в указанном размере, а также о наличии возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Задолженность в сумме 448 874 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые нефтепродукты не оплачены покупателем, истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты, которая за период с 31.07.2018 о 20.12.2018 составила 279 778 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате товара в оговоренный срок, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Расчет договорной неустойки (пени), приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен и признан верным.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 448 874 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 279 778 руб. 98 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления исковых требований рассмотрен подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

В рамках настоящего дела истец с иском о взыскании задолженности по оплате принятых за период с июля - по сентябрь 2018 года нефтепродуктов, обязанность по оплате которых наступила по условиям договоров в октябре 2018 года.

Кроме того, в отношении должника по на день судебного заседания 30.01.2019 ни одна из процедур банкротства в рамках дела № А75-13602/2018 еще не введена.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югра» долг 448 874 рубля 80 копеек, неустойку 279 778 рублей 98 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 573 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2