Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А07-471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-471/2022
г. Уфа
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 000 руб. (с учетом уточнения)


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №18 от 17.12.2021, диплом от 29.10.2006,

от ответчика - ФИО3, директор, паспорт,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" (далее – истец) к акционерному обществу "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 276 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, сообщил о погашении суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

До рассмотрения спора по существу истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с оплатой основного долга просит взыскать с ответчика 102 000 руб. суммы неустойки за период с 23.10.2021 по 29.12.2021. Уточнение судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Основа" (подрядчик) и акционерным обществом "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (заказчик) заключен договор № У-2 от 25.06.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству временного сооружения (работы) для осуществления погрузки негабаритного тяжеловесного груза (груз) методом Ро-Ро в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком и условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется завершить и сдать работу в срок до 30.06.2021.

Общая стоимость работ составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 10 календарных дней, на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры (п. 3.2 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 10 от 30.06.2021. Документ направлен 12.10.2021, подписан 14.10.2021 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" в электронной форме.

За нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В случае задержки оплаты исполнитель вправе взымать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (п. 6.5 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме и в установленные сроки, между тем, встречные обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно отзыву ответчика на момент обращения с иском в суд задолженность по договору отсутствовала.

В связи погашением задолженности ответчиком 30.12.2021, истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени в соответствии с п.6.5 договора.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора № У-2 от 25.06.2021. Проанализировав условия договора № У-2 от 25.06.2021, суд приходит к выводу, что данный договор имеет правовую природу договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства по договору № У-2 от 25.06.2021 на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 10 от 30.06.2021, направленным и подписанным сторонами в электронной форме через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 12.10.2021 и 14.10.2021 соответственно, в установленным порядке не оспоренным.

В связи с задержкой оплаты заказчиком, истец начислил неустойку согласно установленного п. 6.5 договора размера неустойки в сумме 102 000 руб. 00 коп. (согласно уточнению).

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в виде несвоевременной оплаты выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено нарушение им сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В виду заключенности договора оказания услуг, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, согласно п. 6.5 договора в случае задержки оплаты исполнитель вправе взымать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты услуг, рассчитанная исходя из даты подписания акта в электронной форме и даты оплаты услуг, а также ставки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки, за период с 23.10.2021 по 29.12.2021 составляет сумму 102 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты выполненных работ, сравнительно высокая ставка неустойки (0,5%), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 4000 руб. (из расчета 0,1%)

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленной суммы иска с учетом уточнения (102 000 руб.), составляет 4 060 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 400 руб. суммы неустойки, 4 060 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО СК "Основа" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 10 460 руб., перечисленную платежным поручением №1 от 10.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова