Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А12-34084/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» декабря 2018 г.

Дело № А12-34084/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300024130) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (356240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018, после перерыва ФИО1, лично, с паспортом, ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2018, после перерыва ФИО6, директор, паспорт,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств №1 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6 629 070 руб., пени за период с 16.01.2016 по 05.01.2017 в размере 40 484 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 06.08.2018 в размере 892 063 руб. 95 коп., а всего 7 561 618 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование автомобилями.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

01.01.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Волгоградская неотложка» (арендатор) заключен договор № 1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, во исполнение условий которого арендатору во временное пользование было передано три транспортных средства.

Впоследствии 15 апреля 2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, во исполнение условий которого арендатору были переданы еще три транспортных средства.

В соответствии с Приложением к договору, а также дополнительному соглашению к договору передаче арендодателем в пользу арендатора подлежали следующие транспортные средства:

Марка, модель SOLLERS A-BF, 2013 г. выпуска, двигатель № CYFD DG31000, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002 р. 1, VIN № <***>, гос.номер В696КТ 134;

Марка, модель 174200 Автомобиль скорой медицинской помощи, 2013 г. выпуска, двигатель № ISF2 8S4129P 89571690, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002, VIN № <***>, гос.номер Р955АА34;

Марка, модель 174200 Автомобиль скорой медицинской помощи, 2013 г. выпуска, двигатель № ISF2 8S4129P 89572239, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002, VIN № <***>, гос.номер Р956АА34;

Марка, модель SOLLERS A-BF, 2013 г. выпуска, двигатель № CYFD DA13350, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002 р. 1, VIN № <***>, гос.номер В612ВВ 134;

Марка, модель 174200 Автомобиль скорой медицинской помощи, 2013 г. выпуска, двигатель № ISF2 8S4129P 89572194, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002, VIN № <***>, гос.номер Р953АА34;

Марка, модель 174200 Автомобиль скорой медицинской помощи, 2013 г. выпуска, двигатель № ISF2 8S4129P 89572273, № шасси отсутствует, цвет ГОСТ Р50574-2002, VIN № <***>, гос.номер Р954АА34.

Согласно п.п. 1.5. - 1.6 Договора срок начала аренды транспортных средств 01 января 2016 г., срок окончания аренды 31 декабря 2016г.

В соответствии с п. 2.3.8. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу п. 3.1. цена договора в месяц (стоимость арендной платы, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 933 300 (девятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Согласно п. 3.4. арендная плата производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя:

до 15 числа текущего месяца аванс в размере 50 (пятьдесят) % месячной арендной платы на основании выставленного Арендодателем счета,

до 5 числа месяца, следующего за отчетным в размере 50 (пятьдесят) % месячной арендной платы на основании подписанного сторонами акта об аренде транспортных средств.

Ответчик возражая против заявленных требований изначально, не подтверждал факт использования трех автомобилей, переданных 15.04.2018.

В связи с чем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей начальник транспортной службы – ФИО7 и ФИО8, который с 15.04.2016 по февраль 2017 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся в спорный период начальником транспортной службы ответчика. В распоряжении ответчика на тот момент находилось 97 автомобилей, предоставленных по государственному контракту и 12 автомобилей, предоставленных в аренду, из них 6 от ИП ФИО1 и 6 от ИП ФИО9. Они постоянно находились на стоянке общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», и именно он по распоряжению руководства направлял имеющиеся запасные машины, в том числе предоставленные в аренду от ИП ФИО1 на линии, когда автомобили ломались или не хватало машин скорой помощи. Директором в спорный период являлся ФИО8

Кроме того, в спорный период, периодически приходили постановления о наложении штрафов по данным автомобилям. В этом случае руководство писало письма, что автомобили использовались в служебной деятельности, для погашения штрафов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в спорный период являлся директором. Именно он подписывал дополнительное соглашение №1 от 15.04.2016.

Пояснил, что приступил к исполнению обязанностей директора с 15.04.2018, а до этого примерно за 10 дней, он уже приходил и знакомился с хозяйственной деятельностью предприятия. Видел на стоянке эти автомобили.

На вопрос ответчика, для чего именно подписывалось дополнительное соглашение, если автомобили по состоянию на апрель месяц уже были во владении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» пояснил, что не может ответить по прошествии времени. Факт использования всех автомобилей, находящихся в аренде, также подтвердил.

В подтверждение фактического использования автомобилей, истцом представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, которые составлены по итогам применения специальных технических средств фиксации (камер) на дорогах города Волгограда, а также копии объяснительных водителей, путевых листов.

Впоследствии, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт использования всех шести автомобилей.

Однако полагает, что цена договора являлась твердой и не подлежала изменению. Таким образом, установив цену в 933 300 руб., при заключении дополнительного соглашения ответчик полагал, что изменилось только количество автомобилей, а цена осталась прежней.

Доводы ответчика рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Действительно в п.3.1. договора предусмотрено, что цена настоящего договора в месяц (стоимость арендной платы, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей) составляет 933 300 руб.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена настоящего договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим договором объема оказываемых услуг, качества и иных условий договора.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представитель истца полагает, что при заключении данного дополнительного соглашения №1 от 15.04.2016 были изменены не только спецификация договора (количество автомобилей), но и цена, т.к цена указанная изначально в договоре в размере 933 300 руб. определялась исходя из расчета стоимости арендной платы именно трех автомобилей. Соответственно цена договора увеличилась пропорционально добавленным транспортным средствам.

В подтверждение своих доводов, предоставил договор аренды транспортных средств с правом выкупа №2 от 01.01.2017, где предметом договора являются те же транспортные средства, однако при этом в договоре указана цена за каждый автомобиль 280 238 руб.

Кроме того, предоставлены акты об оказанных услугах №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, из которых видно, что в аренду сдавались три автомобиля по цене 933 300 руб.

А как видно из актов №5 от 31.05.2016 и №4 от 30.04.2016 с апреля 2016 года, в аренде находилось уже 6 автомобилей. И цена изменилась пропорционально добавленным автомобилям в два раза до 1 866 600 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Также предоставлены платежные поручения, из которых также видно, что после подписания дополнительного соглашения №1 от 15.04.2016 арендная плата оплачивалась ответчиком в новом, увеличенном размере, пропорционально добавленным трем автомобилям.

Так в материалы дела предоставлены: платежное поручение № 923 от 28.04.2016 на сумму 933300 руб. – оплата за апрель 2016 на основании доп.соглашения №1. Платежное поручение оплачено до подписания акта оказанных услуг №4 от 30.04.2018.

Платежные поручения за май №945 от 04.05.2016 – аванс за май в размере 933 300 руб., №1063 и №1064 от 01.06.2016 – полный расчет за май на основании доп.соглашения №1 в сумме 317 322 руб. и 659 878 руб., в общей сумме 1 910 500 руб.

Платежные поручения за июнь №1066 от 01.06.2016 – аванс за июнь в размере 196 050 руб., №1065 от 01.06.2016 – аванс за июнь в размере 600 000 руб., № 1094 от 10.06.2016 – аванс за июнь в размере 200 000 руб., №1140 от 20.06.2016 в размере 300 000 руб., № 1192 от 01.07.2016 – полный расчет за июнь в размере 570 550 руб., в общей сумме 1 866 600 руб.

Аналогично проплачивались и следующие месяцы.

Доводы ответчика о том, что в спорный период было другое руководство, другой главный бухгалтер, и что директор не может пояснить, на основании чего проплачивались такие суммы и указаны авансовые платежи и полные расчеты по дополнительному соглашению №1 от 15.04.2016, не состоятельны. Кроме того, ответчик пояснил, что не установлено кто именно подписывал документы, принадлежит ли оттиск печати ответчику, и что на 15.04.2016 у директора ФИО8 не имелось полномочий. Данные доводы судом также рассмотрены, но отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательств, приобщенные к материалам дела дополнительное соглашение, копии актов оказанных услуг и платежных поручений, суд на основании статей 67 и 68 АПК РФ считает относимыми и допустимыми доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора аренды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене аренды.

В рассматриваемом случае арендатор вносил арендную плату по цене, предложенной арендодателем.

В каждом акте об оказанных услугах, с указанием измененной цены договора содержалась оферта, а действия ответчика по подписанию актов и оплате арендных платежей в указанном размере свидетельствуют об акцепте.

Дополнительное соглашение и акты не только подписаны представителями сторон, но и скреплены оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в актах сведений.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом по смыслу ст.625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца задолженность ответчика составила 6 629 070 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В силу п. 4.4. взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

За период с 16.01.2016 по 05.01.2017 размер пени составил 40 484 руб. 93 коп. Расчет пени судом также проверен и признается правильным.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, за пределами действия договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 063 руб. 95 коп. за период с 06.01.2017 по 06.08.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортных средств №1 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6 629 070 руб., пени за период с 16.01.2016 по 05.01.2017 в размере 40 484 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2017 по 06.08.2018 в размере 892 063 руб. 95 коп., а всего 7 561 618 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова