Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-13073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13073/2020

резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод строительных смесей "БРОЗЭКС" (ОГРН 1146671010276), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН 11472320024466), г. Тюмень о взыскании задолженности в сумме 1 364 072, 90 руб., неустойки в сумме 410401,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский завод строительных смесей "БРОЗЭКС" (далее – истец, поставщик, ООО "Сибирский завод строительных смесей "БРОЗЭКС") в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее – ответчик, покупатель, ООО "Строй-Групп") задолженности в сумме 1 364 072, 90 руб., неустойки в сумме 410401,56 руб.

В обоснование иска истец приводит заключенный сторонами договор поставки № 14-10 от 14.10.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом на иск задолженность не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, а именно опись вложения с почтовой квитанцией от 20.05.2020, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 14-10 от 14.10.2019 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.5 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара (отсрочка платежа).

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 1596 от 12.11.2019, № 1605 от 18.11.2019, № 1625 от 25.11.2019, подписанными представителями сторон.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, что следует из отзыва на иск.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.4 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Просрочка ответчика составила период с 28.12.2019 по 01.06.2020, (расчет за данный период указан в исковом заявлении), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 410401,56 руб. При этом, неустойка по УПД № 1605 от 18.11.2019 подлежит начислению, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, с 09.01.2020.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить размер неустойки до суммы 205200 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,2 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для возврата займа во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа (0,2% в день) является чрезмерно завышенным (73 % в год), а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за период с 28.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 205200 руб.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30745 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод строительных смесей "БРОЗЭКС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 364 072, 90 руб., неустойку за период с 28.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 205200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30745 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова