Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А48-402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-402/2019
город Орёл
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (302020, <...>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1)

о взыскании 9 426 438,00 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (удостоверение, ордер № 14 от 13.03.2019);

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 121 от 19.12.2018);

от соответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 9 228 379,65 руб., что составляло задолженность по оплате выполненных обязательств по поставке минерального концентрата «Галит».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет казны Муниципального образования «Город Орел» задолженность по муниципальному контракту от 18.09.2018 № 120 в размере 9 127 113,00 руб., неустойку за период с 04.12.2018 по 10.04.2019 в размере 299 325,00 руб., продолжая ее взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражным судом приняты к производству уточнения исковых требований (ч. 5 ст. ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не оспаривая суммы долга, ссылаясь на недостаточное финансирование, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку.

Соответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал. Указал, что МКУ «УКХ г. Орла» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в порядке статей 12-123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующие.

18.09.2018 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Развитие» (поставщик), в соответствии с протоколом от 07.09.2018 №0154300014618000683, ИКЗ № 183570100087257530100121630010893244 заключен муниципальный контракт от 18.09.2018 № 120.

По условиям пункт 1.1 которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке минерального концентрата «Галит» (в рамках содержания улично-дорожной сети г. Орла). Поставка минерального концентрата «Галит» должна быть выполнена в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № 1, и Графиком поставки, указанным в Приложении № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 17 319 000,00 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 началом поставки является дата заключения контракта. Окончание поставки в течение 60 дней с даты заключения контракта.

Контракт действует со дня заключения до 31.12.2018, что предусмотрено п. 10.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 не позднее 2 дней после окончания каждого этапа поставки минерального концентрата «Галит» поставщик представляет заказчику по 3 (три) подписанных поставщиком актов приёмки-передачи товара и товарных накладных.

Согласно пункту 6.2 заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 Контракта, обязан направить поставщику один экземпляр подписанных заказчиком актов приёмки - передачи и товарных накладных, либо мотивированный отказ от приёмки. поставщик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки устранить за свой счёт все несоответствия, указанные в нём.

В соответствии с пунктом 7.1.1. оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания товарных накладных и актов приемки-передачи товара.

Истец утверждает, что поставил ответчику товар на общую сумму 9 127 113,00 руб., который согласно условиям контракта должен был быть оплачен не позднее 03.12.2018 и 06.12.2018 соответственно.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара, то поставщик направил в его адрес претензии от 03.12.2018 и 07.12.2018 с требованием о погашении задолженности, которые ответчиком были получены 05.12.2018 и 07.12.2018 соответственно, но оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 30.12.2013 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, разметаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт I статьи 527 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) « контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар – минеральный концентрат «Галит» на общую сумму 9 127 113,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.11.2018 № 59 на сумму 7 141 201 рублей, счёт-фактурой от 2.11.2018 № 31, актом приёма - передачи товаров от 02.11.2018; товарной накладной от 06.11.2018 № 61 на сумму 1 985 912 рублей, счёт - фактурой № 37 от 06.11.2018, актом приёма - передачи товаров от 06.11.2018.

Следовательно, согласно условиям контракта, денежные средства ответчиком должны были быть перечислены истцу не позднее 03.12.2018 и 06.12.2018 соответственно.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика (МКУ «УКХ г. Орла») в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 127 113,00 руб.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах муниципального образования «Город Орел».

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Из содержания раздела 7 контракта «порядок и условия платежей» усматривается, что именно заказчик МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», а Финансово-экономическое управление администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд признает требование о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны Муниципального образования задолженности в размере 9 127 113,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.12.2018 по 10.04.2019 в размере 299 325,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.8 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный размер неустойки завышен. Своего расчета неустойки не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, будет противоречить условиям Контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит необоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день прострочки от суммы долга 9127113,00 руб. начиная с 11.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме: сумма основного долга - 9 127 113,00 руб., неустойка за период с 04.12.2018 по 10.04.2019 - 299 325,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 69 141,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 67 (л.д. 72).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 141,90 руб. руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (302020, <...>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 18.09.2018 № 120 в размере 9 127 113,00 руб., неустойку за период с 04.12.2018 по 10.04.2019 в размере 299 325,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 69 141,90 руб., а всего 9 495 579,90 руб.

Продолжать взыскание с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день прострочки от суммы долга 9 127 113,00 руб. начиная с 11.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.