Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А76-22083/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22083/2015
03 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", ОГРН 1027400544632, г. Верхний Уфалей, Челябинская область, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Южуралавтобан", г. Магнитогорск; общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", г. Челябинск; открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК", г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк"; общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис", г. Челябинск; Потапкина Виктора Алексеевича, г. Нязепетровск Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 1027401864863, с. Долгодеревенское, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", ОГРН 1107404003376, г. Челябинск, о взыскании 3 438 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, личность удостоверена паспортом;

представителя ООО "НОВАТЭК-Челябинск"-ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, САО "ВСК") 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, ООО "Ариадна") о взыскании ущерба в размере 3 438 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на статьи 15, 384, 387, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 исковое заявление САО "ВСК" принято к производству. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Южуралавтобан", г. Магнитогорск; общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг", г. Челябинск; открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК", г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк"; общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис", г. Челябинск; ФИО1, г. Нязепетровск Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск.

Тем же определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5340/2014 по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Универсал", ОГРН <***>, акционерному обществу "Южно–Уральская корпорация Жилищного строительства и ипотеки", обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", о взыскании 1 646 415 руб. 25 коп.

Сведениями о принятии к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу №А76-5340/2014 суд не располагает.

Протокольным определением от 27.11.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (т.2 л.д.2-7, 17-18, 33-34).

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2018, информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 в районе п. Западные холмы Сосновского района Челябинской области произошел выброс газа из поврежденного газопровода, который впоследствии воспламенился. В результате воспламенения газа был уничтожен бульдозер SHANTUI SD16.

Полагая, что ЗАО "Южуралавтобан" является лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга и, следовательно, обязанным возместить убытки, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением № А76-24543/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу №А76-24543/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с ЗАО "Южуралавтобан" убытков в сумме 3 438 000 руб. отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение газопровода и последовавшая за ним утечка газа, приведшие к уничтожению застрахованного имущества, являются следствием виновных и противоправных действий ответчика (т.1 л.д.91-101).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем при рассмотрении указанного дела, судом установлены следующие существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Так, арбитражным судом в рамках дела №А76-24543/2014 установлены следующие обстоятельства.

23.04.2013 между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Южуралавтобан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-40-04/13.

В соответствии с условиями договора лизинга и спецификацией к нему ООО "Эксперт-Лизинг" приобрело бульдозер SHANTUI SD16, который по акту приема-передачи от 26.06.2013 передало ЗАО "Южуралавтобан" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

26.06.2013 между ООО "Эксперт-Лизинг" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники №13710В0001956, а именно указанного выше бульдозера SHANTUI SD16.

Страховым случаем по данному договору является утрата или повреждение застрахованной техники вследствие пожара, взрыва, стихийного бедствия, аварии, дорожно-транспортного происшествия, хищения, угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Период действия договора установлен с 26.06.2013 по 25.06.2016, страховая сумма в первый год страхования составляет 3 555 000 руб.

25.04.2012 между ЗАО "Южуралавтобан" (арендатор) и ООО "Ариадна" (субарендатор) заключен договор №16-941А субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендатор обязался предоставлять субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и (или) спецтехнику согласно приложений к договору без экипажа, без оказания услуг по управлению и эксплуатации, а субарендатор обязался принимать, использовать технику и оплачивать её на условиях договора.

Согласно пункту 3.2.8 договора субаренды субарендатор обязан за свой счет и в полном объеме возмещать любой ущерб и убытки, причиненные арендатору и (или) третьим лицам с использованием техники, переданной арендатором, и в связи с выполнением договора.

Все риски, порча, уничтожение, ухудшение состояния, угон, незаконное переоформление, противоправное применение, умышленное и неумышленное, в том числе по неосторожности, причинение ущерба и убытков третьим лицам (физическим и юридическим) в период нахождения техники у субарендатора несет субарендатор с момента передачи ему техники по акту (пункт 5.4 договора субаренды).

26.06.2013 ЗАО "Южуралавтобан" с письменного согласия ООО "Эксперт-Лизинг" по акту приема-передачи №10 и в соответствии с условиями договора субаренды №16-941А от 25.04.2012 передало ООО "Ариадна" бульдозер SHANTUI SD16.

28.11.2013 в районе п. Западные холмы Сосновского района Челябинской области произошёл выброс газа из поврежденного газопровода, который впоследствии воспламенился.

В результате воспламенения газа застрахованный бульдозер SHANTUI SD16 был уничтожен, что подтверждается актом осмотра от 07.02.2014 с фотографиями и актом осмотра от 29.1.2013.

Согласно заключению эксперта №12-07-02/С от 19.03.2014 стоимость годных остатков бульдозера SHANTUI SD16 составляет 117 000 руб.

Признав уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара страховым случаем, истец выплатил ООО "Эксперт-Лизинг" страховое возмещение в сумме 3 438 000 руб. (3 555 000 руб. – 117 000 руб.).

Арбитражным судом в рамках дела №А76-24543/2014 сделаны выводы, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненных вред.

Уничтожение застрахованного истцом транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, актами осмотра имущества от 07.02.1014, от 29.11.2013, протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2013, составленным сотрудниками органов внутренних дел, а также не был оспорен сторонами в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Размер причиненных истцу убытков составляет сумму выплаченного им страхового возмещения, которое равно 3 438 000 руб. и определен как разница между установленной договором страховой суммой (3 555 000 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (117 000 руб.) на основании заключения эксперта. Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, также не было оспорено.

Риск уничтожения транспортного средства согласно пункту 5.4 №16-941А субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от 25.04.2012 несет субарендатор (ООО "Ариадна") с момента передачи ему техники по акту.

Судом в рамках дела №А76-24543/2014 установлено, что из представленных в материалы дела договора №16-941А субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от 25.04.2012, спецификации №10 к нему от 26.06.2013 и акта приема-передачи №10 от 26.06.2013 на дату уничтожения транспортного средства (бульдозера) оно находилось во временном владении и пользовании у ООО "Ариадна".

Также по материалам технического расследования, проведенного комиссией под руководством Уральского управления Ростехнадзора и материалам доследственной проверки, собранных сотрудниками внутренних дел судом установлено, что в момент возгорания застрахованного транспортного средства, оно находилось под управлением работника ООО "Ариадна" ФИО1

Таким образом, поскольку в момент наступления страхового случая (пожара) застрахованное транспортное средство на законных основаниях выбыло из владения ответчика и управлялось не работником ответчика, а истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что повреждение газопровода и последовавшая за ним утечка газа, приведшие к уничтожению застрахованного имущества, являются следствием виновных и противоправных действий ЗАО "Южуралавтобан" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Южуралавтобан" было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что вина ООО "Ариадна" в повреждении газопровода и следовательно в возгорании бульдозера отсутствует (т.2 л.д.8-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу №А76-5340/2014 установлено, что согласно пунктам 6, 8 Акта технического расследования причин аварии на ОПО от 17.01.2014 причиной повреждения газопровода 28.11.2013, явилось именно проведение разработки основания дорожного покрытия строительно-монтажной организацией ООО "Ариадна".

Указанным актом установлено, что ООО "Ариадна" проводило работы при нарушении поверхности земельного участка на глубину более 0,3 метра, без оформления письменного разрешения и приглашения эксплуатационной организации газораспределительной сети (нарушение п.п. 16, 22,23 "Правил охраны газораспределительных сетей» от 20.11.2000 №878).

Земляные работы осуществлялись бульдозером SHANTUI SD 16, государственный регистрационный номер 90-40 ХР, под управлением работника ООО «Ариадна» машиниста – третьим лицом ФИО1

В рамках дела №А76-5340/2014 суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно при производстве работ бульдозером, принадлежащим ООО "Ариадна", ответчик обязан был получить разрешение на проведение земляных работ, что исключило бы возникновение аварии на газопроводе. Причинно-следственная связь между действиями ООО "Ариадна", и наступившими убытками доказана представленными суду доказательствами.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.08.2018 по делу №А76-5340/2014, установлена вина ответчика в повреждении газопровода и следовательно гибели бульдозера в результате противоправных действий ООО "Ариадна".

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный уничтожением застрахованного имущества, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненных вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-24543/2014 и №А76-5340/2014 полностью установлены факт наступления вреда, его размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника и возникшими убытками.

Следовательно, требования САО "ВСК" о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 3 438 000 руб. являются законными и обоснованными и удовлетворяются судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 58538 от 12.08.2015 (т.1 л.д.8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в пользу страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в размере 3 438 000 (Три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч) руб., а также 40 190 (Сорок тысяч сто девяносто) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru