Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А47-14011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14011/2021
г. Оренбург
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       17 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        05 мая 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1.публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (г.Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1 (Самарская область, Волжский район, с.Курумоч),

2. Акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва),

3. Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва),

4. Общества с ограниченной ответственностью ТД «Кама» (Республика Татарстан, г.Нижнекамск),

5. Акционерного общества «Камаз-Лизинг» (Республика Татарстан г.Набережные Челны),

6. Общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (г.Уфа),

7. Общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (г.Уфа)?

8. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» ФИО2,

о взыскании:

с ответчика №1: суммы страхового возмещения в размере 800 000  руб. 00 коп.,

с ответчика №2 суммы ущерба в размере 65 645 100   руб. 00 коп., расходов по определению величины причиненного ущерба в размере 309 800 руб. 50 коп.,

с ответчиков №1, №2, расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, ФИО4,

от ответчика 1: ФИО5,

от ответчика 2: ФИО6,

от третьих лиц: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее по тексту – истец, ООО «Оренсал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик1, страховщик, ПАО «САК «Энергогарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее по тексту – ответчик2, ООО «Союз-Логистик») о взыскании: с ответчика №1: суммы страхового возмещения в размере 800 000  руб. 00 коп., с ответчика №2 суммы ущерба в размере 65 645 100 руб. 00 коп., расходов по определению величины причиненного ущерба в размере 309 800 руб. 50 коп., с ответчиков №1, №2, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Представитель ответчика2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третье лицо7 представило в материалы дела отзыв согласно которому поясняет обстоятельства дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.07.2021 в 00ч. 40мин. работник ООО «Союз-Логистик» - водитель ФИО1, управляя автомобилем ООО «Союз-Логистик» - КАМАЗ 5490, г/н <***>, на 1175 км. а/д Москва-Уфа совершил боковое касательное столкновение со стоящей дорожной техникой ООО «Оренсал», а именно:

-асфальтоукладчиком VOGELE, SUPER 1800-3, заводской номер 14821577, гос. номер НК0247 56, 2017 г.в.;

-катком НАММ, HD+120 VV, заводской номер Н1841482, гос. номер НК 0272 56, 2017 г.в.;

-катком НАММ, HD+90 VV, заводской номер HI851173, гос. номер НК 0248 56, 2017 г.в.;

в результате чего техника истца получила механические повреждения и сгорела (протокол 02 АП №336878 об административном правонарушении от 03.07.2021г.).

Согласно постановлению №18810002200002968489 по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 водитель ООО «Союз-Логистик» ФИО1 совершил административное правонарушение по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Союз-Логистик» (владелец автомобиля КАМАЗ 5490, г/н <***>) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору №200079-891-107514 от 22.09.2020г. (страховой полис ОСАГО РРР 5044002889).

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 №061 от 29.09.2021 общая стоимость причиненного ООО «Оренсал» в результате ДТП ущерба составила 30 568 100 руб., в т.ч.:

-асфальтоукладчик VOGELE, SUPER 1800-3 - 17 287 900 руб.;

-каток НАММ, HD+120 VV - 7 204 500 руб.;

-каток НАММ, HD+90 VV - 6 075 700 руб.

18.08.2021 страховщик на основании заявления истца от 21.07.2021 выплатил ООО «Оренсал» страховое возмещение в отношении пострадавшей в ДТП техники в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №19920 от 18.08.2021).

По мнению истца, страховая сумма 400 000 руб. должна быть перечислена в отношении каждой пострадавшей в ДТП единицы техники, поскольку имеет место страховой случай для каждой поврежденной единицы техники.

05.10.2021 ООО «Оренсал» направило в адрес ООО «Союз-Логистик» претензию с требованием добровольно возместить причиненные ему убытки. 08.10.2021 ответчик2 получил претензию истца, оставив ее без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2021 года в 00ч. 40мин. работник ООО «Союз-Логистик» - водитель ФИО1, управляя автомобилем ООО «Союз-Логистик» - КАМАЗ 5490, г/н <***>, на 1175 км. а/д Москва-Уфа совершил боковое касательное столкновение со стоящей дорожной техникой ООО «Оренсал», а именно:

-асфальтоукладчиком VOGELE, SUPER 1800-3, заводской номер 14821577, гос. номер НК0247 56, 2017 г.в.;

-катком НАММ, HD+120 VV, заводской номер Н1841482, гос. номер НК 0272 56, 2017 г.в.;

-катком НАММ, HD+90 VV, заводской номер HI851173, гос. номер НК 0248 56, 2017 г.в.

Согласно постановлению №18810002200002968489 по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 водитель ООО «Союз-Логистик» ФИО1 совершил административное правонарушение по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика2 определением суда от 27.09.2023 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1)Соответствует ли схеме №27 «Организация движения и ограждения места производства работ, выполняемых на половине проезжей части двухполюсных дорог вне населенного пункта, на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1169+910 км - 1180+000, Республика Башкортостан» (далее - схема №27) фактическая организация дорожного движения, зафиксированная в протоколе Осмотра места происшествия и схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в том числе расстановка дорожных знаков и размещение дорожной техники на проезжей части ?

2)Если фактическая организация дорожного движения, зафиксированная в протоколе Осмотра места происшествия и схеме ДТП, не соответствует схеме №27, то какие из этих нарушений находятся в причинно-следственной связи с наездом автопоезда КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS на асфальтоукалдчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247 ?

3)В какой зоне согласно схемы №27 находится место наезда (место столкновение) автопоезда КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS на асфальтоукалдчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247?

4)Имел ли водитель автопоезда КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS, техническую возможность предотвратить наезд на стоящий на проезжей части асфальтоукалдчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247 с момента его фактического обнаружения, в условиях соблюдения им скоростного режима для данного участка дороги и иных условий движения (времени суток, погодных условий, освещенности проезжей части и пр.), в том числе путем экстренного торможения, безопасного объезда или иным способом ?

5)Какой режим движения автопоезда КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS, исходя из требований дорожной обстановки и расстановки дорожных знаков, должен был соблюдаться водителем в целях предотвращения наезда на стоящий на проезжей части асфальтоукалдчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247?

В материалы дела 14.06.2024 представлено заключение эксперта №1316/10-3; 1317/10-3 от 14.06.2024.

Согласно заключению №1316/10-3; 1317/10-3 от 14.06.2024 эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО8 при ответе на первый вопрос установлено, что при исследовании представленных фотографий с места происшествия экспертом установлено соответствие наличия дорожных знаков и табличек на них, дорожным знакам и табличкам перечисленным в таблице 1 в соответствии со схемой № 27 до передвижного дорожного светофора включительно, кроме отсутствующей линии 1.12, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны неработающие дорожные машины, которые не могут быть убраны за пределы дороги, обозначить соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости — дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 размещение на проезжей части дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ дорожные машины размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. Отклонение от схемы не допускается.

Согласно схемы № 27 неработающие дорожные машины должны находится далее передвижного дорожного светофора, дорожного знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева", направляющих пластин на утяжеленной опоре, железобетонных парапетных ограждений, т.е. в рабочей зоне.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что категория "нарушений" относится к системе юридических понятий, и их исследование не входит в компетенцию судебного эксперта - автотехника.

Причинная связь с технической точки зрения устанавливается расчетным путем. В данном случае установление причинной связи зависит от действий (без действий) должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника, ее определение является прерогативой судебно-следственных органов.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что место наезда автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS на асфальтоукладчик Vogele Super, номерной знак 56 НК 0247, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 03.07.2021г. и схеме к нему перед дорожным светофором на схеме 27 располагается так же перед передвижным светофором дорожным, расположенным перед зоной отгона.

При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что для разрешения поставленного вопроса эксперту необходимы исходные данные о видимости проезжей части с рабочего места водителя и о расстоянии видимости препятствия от передней части автомобиля. На ходатайство эксперта о предоставлении необходимых сведений судом указано на невозможность их предоставления, поскольку установление этой информации входить в существо вопроса и может быть осуществлено в том числе экспериментальным путем.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 31 мая 2001г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в связи с чем, разрешить поставленный вопрос не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

При ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак К 993 ME 154 RUS с полуприцепом, государственный регистрационный знак 0513 73 RUS должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (согласно требованию дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен руководствоваться п. 10.1 ПДД.

У суда нет оснований не доверять заключению №1316/10-3; 1317/10-3 от 14.06.2024 эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО8, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Описание процесса определения обстоятельств ДТП выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №1316/10-3; 1317/10-3 от 14.06.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Касаемо требования к ответчику1 судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия), согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что гражданская ответственность ООО «Союз-Логистик» (владелец автомобиля КАМАЗ 5490, г/н <***>) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору №200079-891-107514 от 22.09.2020 (страховой полис ОСАГО РРР 5044002889).

Поскольку водитель ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ПАО «САК «Энергогарант» является лицом, обязанным выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Из содержания пунктов 2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключения эксперта ИП ФИО7 №061 от 29.09.2021, согласно которому общая стоимость причиненного ООО «Оренсал» в результате ДТП ущерба превышает указанный лимит суммы страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств и свидетельств об их регистрации усматривается, что истец является единственным владельцем повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств.

Повреждения названным транспортным средствам причинены в результате виновных действий водителя ФИО1 одним автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по одному страховому полису.

Несмотря на то, что в дорожно-транспортном происшествии 03.07.2021 участвовали четыре транспортных средства, вред принадлежащим истцу транспортным средствам причинён одним транспортным средством, вследствие чего обязанность ПАО «САК «Энергогарант» выплатить страховое возмещение возникла по одному страховому полису.

Как указывалось выше, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Следовательно, лимит ответственности ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет в рассматриваемом случае 400 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.

В материалы дела представлено платёжное поручение №19920 от 18.08.2021, согласно которому ПАО «САК «Энергогарант»  выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 800 000 руб. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.


Основанием для обращения истца к ответчику2 за взысканием ущерба послужило причинение ТС асфальтоукладчик VOGELE, SUPER 1800-3, заводской номер 14821577, гос. номер НК0247 56, 2017 г.в.; каток НАММ, HD+120 VV, заводской номер Н1841482, гос. номер НК 0272 56, 2017 г.в.; каток НАММ, HD+90 VV, заводской номер HI851173, гос. номер НК 0248 56, 2017 г.в. повреждений.

Как установлено материалами дела, имуществу истца причинен вред вследствие виновных действий водителя ФИО1

Нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика2 привело к повреждению транспортным средствам истца.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности заключено в требованиях ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материальный ущерб причинен транспортным средствам в результате ДТП.

В данном случае, именно действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ответчика2, непосредственно причинен ущерб транспортным средствам истца, поскольку именно он управлял источником повышенной опасности и на нем лежала обязанность по соблюдению необходимых мер безопасности.

Вопреки доводам ответчика2, нарушение правил размещения строительной техники на проезжей части со стороны истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком2 указанной выше обязанности, была бы исключена.

Подобные нарушения правил размещения строительной техники на проезжей части могут являться основанием к привлечению истца к соответствующим мерам ответственности, но не свидетельствуют о том, что такие действия находятся в причинной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением и причиненным ущербом.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для освобождения ответчика2 от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, либо уменьшения меры такой ответственности, в том числе отнесения такой ответственности (ее части) на самого истца.

Доводы ответчика2 в данной части суд признает необоснованными и ошибочными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Экспертное заключение №073 от 29.06.2024г. (дополнение к экспертному заключению №061 от 29.09.2021г.), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 045 100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 31, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика2 о применении расчета размера ущерба на момент ДТП, поскольку это противоречит положениям п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ..

ФИО9 сумма ущерба по существу не оспорена, контррасчет ущерба также не представлен.

ФИО9 в обоснование возражений по размеру причиненного ущерба представлена в материалы дела рецензия на Акт экспертного исследования № 26/47 «об определении рыночной стоимости техники в количестве 3 единицы: дорожного катка НАММ HD - 90VV, дорожного катка НАММ HD - 120VV, асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-3» от 11.02.2025 г., составленный специалистом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 32 – А от 01.04.2025 согласно которому исследование в Акте экспертного исследования № 26/47 от 11.02.2025 г., составленном специалистом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», выполнено не всесторонне и не в полном объёме.

Указанные возражения ответчика2 судом не принимаются, как не опровергающие правильность экспертного заключения №073 от 29.06.2024г. (дополнения к экспертному заключению №061 от 29.09.2021г.) и размер причиненного ущерба, а основанные на иной методике расчета, в том числе – с применением иных аналогов объекта исследования.

Иных доказательств неверного расчета, самостоятельного расчета ответчиком2 в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика2, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика2 и причиненным истцу ущербом подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику2.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к ответчику2 и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» сумму ущерба в размере 65 645 100 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 309 800 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения размера ущерба, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены доказательства по несению расходов по договору на оказание сервисных услуг №KD-045-21 от 26.07.2021г. с ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в размере 194 800 руб. 50 коп.;  85 000 руб. по договору на оказание услуг по экспертизе №061 от 05.08.2021г. с ИП ФИО7; а также 30 000 руб. по договору на оказание услуг по экспертизе №073 от 25.06.2024г. с ИП ФИО7, (платежное поручение №503 от 29.07.2024).

Результаты оценки представлены истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер.

Ответчики о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы не заявили.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в общем размере 309 800 руб. 50 коп. на проведение досудебной экспертизы.

Истец перечислил на депозит суда денежные средства по платежному поручению № 248 от 10.04.2023 в размере 2 000 руб., по платежному поручению №278 от 14.04.2023 в размере 35 000 руб., которые также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика2 по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2025 в рамках настоящего дела судом перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 33 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Оренсал» по платежному поручению №278 от 14.04.2024.

Таким образом, взысканию с ответчика2 в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит 4 000 руб.


В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 175 240 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику1.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 156 240 руб., с ответчика2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 760 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» сумму ущерба в размере 65 645 100 руб. 00 коп., расходы по определению величины причиненного ущерба в размере 309 800 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме         156 240 руб. 00 коп., судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 760 руб. 00 коп.


Исполнительные лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                                          В.В. Юдин