Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А33-2639/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года


Дело № А33-2639/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2025, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Шушенский районный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств,

При обращении в суд общей юрисдикции заявителем жалоба ИП ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) уплачена государственная пошлина в размере 8219 руб.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 21.10.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением  от 05.02.2025 заявлением принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.03.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 04.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. Завершено предварительное и открыто судебное заседание.

29.08.2025 от ООО «Арнест Юнирусь» поступил ответ на запрос суда.

21.09.2025 от истца поступили пояснения по делу.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик (покупатель) приобрела у истца (продавец) торговое оборудование на сумму 243 720 руб., а также товар на общую сумму 667 010,43 руб., что подтверждается распиской покупателя от 20.11.2023.

Как следует из содержания указанной расписки, 15.11.2023 оплачено 200 000 руб., 20.11.2023 – 200 000 руб., что подтверждено подписью в расписке продавца.

Ответчик (покупатель) обязалась произвести окончательный расчет до 13.12.2023 в даты: 27.11.2023, 04.12.2023, 13.12.2023.

Как следует из другой расписки, также датированной 20.11.2023, ИП ФИО4 продала оборудование на сумму 243 720,00 руб. В расписке приведен перечень оборудования, содержится указание на то, что оборудование находится по адресу <...> пом. 162к, оплата получена 15.11.2023 – 200 000,00 руб., 20.11.2023 – 200 000,00 руб., в том числе оплата за товар в сумме 156 280,00 руб., товар отдан на сумму 667 010,43 руб.

Поскольку оплата в указанный срок не произведена, истец направила претензию с требованием погасить сумму долга в размере 510 730,43 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 04.01.2024 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № 65501790049646), однако, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, акта приема-передачи продаваемого оборудования и товаров между сторонами не составлено. Вместе с тем, ответчик не отрицает факта получения от продавца товара и торгового оборудования согласно представленной в материалы дела расписке от 20.11.2023. Оборудование и товар находится в магазине по адресу <...>.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в последующем поставщики истца забрали из магазина по адресу <...> холодильника стоимостью 35 000,00 руб. (ООО «Мясоделофф») и морозилку на 5 корзин стоимостью 15 000,00 руб. (ООО «Инмарко»), которые были переданы ответчику согласно расписке от 20.11.2023.

Таким образом, как указывает ответчик, продавец в составе приобретаемого торгового оборудования передал ответчику оборудование, не принадлежащее продавцу, которое в дальнейшем было изъято собственниками оборудования.  В связи с этим стоимость указанного оборудования должна быть исключена из суммы, подлежащей взысканию.

Определениями от 05.06.2025, 18.08.2025 суд истребовал у ООО «Инмарко», ООО «Арнест Юнирусьи», ООО «Мясоделофф» сведения об изъятии сданного в аренду оборудования ИП ФИО1 в ноябре-декабре 2023 г. по адресу <...> (магазин «Виктория»).

Ответчику предложено представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт изъятия торгового оборудования третьими лицами.

От ООО «Арнест Юнирусь» поступили сведения об отсутствии договорных отношений между обществом и ИП ФИО1, поэтому документы, истребованные судом, невозможно представитель.

От ответчика доказательства передачи оборудования ООО «Инмарко», ООО «Арнест Юнирусьи», ООО «Мясоделофф» не представлено. В материалы дела не представлены акты приема-передачи холодильников и морозильной камеры ООО «Мясоделофф», ООО «Инмарко».

С учетом изложенного, заявленный довод ответчика документального подтверждения не имеет.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Инмарко», ООО «Арнест Юнирусьи», ООО «Мясоделофф».

Поскольку ответчиком не обоснованно, как решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения к участию в деле у ООО «Инмарко», ООО «Арнест Юнирусьи», ООО «Мясоделофф» деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика

Согласно возражениям ответчика, расписка от 20.11.2023 предусматривает вычет стоимости неликвидного товара с истекшим сроком годности, из суммы задолженности. После инвентаризации товар был выявлен и передан ФИО1 на сумму 196 066,68 руб.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии актов списания товара № 1 от 15.11.2023, № 2 от 17.11.2023, № 3 от 20.11.2023, № 4 от 28.11.2023, № 5 от 14.12.2023.

Суд не принимает данные акты в качестве допустимых доказательств. Как следует из материалов дела, акты составлены в одностороннем порядке, подписаны только ответчиком, продавец не подтвердил, что в актах о списании указан товар, переданный покупателю по расписке от 20.11.2023, а также тот факт, что срок годности переданного покупателю товара истек. Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что продавец принял от покупателя неликвидный товар.

Помимо указанного, истец указывает, что на инвентаризацию истец не был приглашен. Какие-либо документы для подписания ответчик не направляла, товар истцу не передавала.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт передачи покупателю торгового оборудования на сумму 243 720,00 руб. и товара на сумму 667 010,43 руб. Факт последующего изъятия переданного торгового оборудования третьими лицами и наличия и передачи продавцу неликвидного товара из числа ранее переданного по расписке от 20.11.2023 не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец просит взыскать задолженность в размере 448 735,43 руб., указывая на то, что ответчик произвёл оплату на сумму 461 995,00 руб.

Ответчик указывает, что оплата произведена на сумму 621 995,00 руб., в том числе:

- 200 000,00 руб. переданы наличными денежными средствами 15.11.2023, о чем содержится указание в расписке от 20.11.2023;

- 200 000,00 руб. переданы наличными денежными средствами 20.11.2023, о чем содержится указание в расписке от 20.11.2023;

- 160 000,00 руб. переведены банковским переводом на счет супруга продавца, что подтверждает квитанция о переводе АО «ТБанк» от 20.11.2023;

- 35 000,00 руб. переведены банковским переводом на счет супруга продавца, что подтверждает квитанция о переводе ПАО «СберБанк» от 15.12.2023;

- 26 995,00 руб. переведены банковским переводом на счет продавца, что подтверждает квитанция о переводе АО «ТБанк» от 31.12.2023.

Как следует из расписки от 20.11.2023,  покупателем 15.11.2023 оплачено 200 000 руб., 20.11.2023 – 200 000 руб.

Истец указывает, что в расписке от 20.11.2023 в части указания на получение 20.11.2023 200 000,00 руб. учтены, в том числе 160 000,00 руб., полученные в рамках банковского перевода в АО «ТБанк» от 20.11.2023, 40 000,00 руб. получены наличными денежными средствами.

Вместе с тем, сведения о порядке получения денежных средств 15.11.2023 в сумме 200 000,00 руб. и 20.11.2023 в сумме 200 000,00 руб. расписка не содержит.

Суд отмечает, что в связи с отсутствием указания времени составления расписки, перевод денежных средств мог быть осуществлен как до, так и после составления расписки от 20.11.2023.

При этом, если бы денежные средства были переведены до составления расписки, разумно было бы отразить в документе конкретные факты получения денежных средств: 200 000 руб. наличными 15.11.2023, 40 000 руб. наличными 20.11.2023 и 160 000 руб. безналичным путем 20.11.2023.

Однако в представленной расписке подобные уточнения отсутствуют. В документе указано лишь получение 400 000 рублей, при этом также имеется квитанции о переводе суммы в 160 000 руб. 20.11.2023, суммы 35 000,00 руб. 15.12.2023, суммы 26 995,00 руб. 31.12.2023.

Учитывая совокупность представленных документов - расписки и квитанции о переводе - суд приходит к выводу о том, что данные документы в их взаимосвязи являются достаточным доказательством осуществления платежа в общей сумме 621 995 рублей.

Следовательно, истцом доказано наличие задолженности в размере 288 735,43 руб.

Указанная сумма признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

2. Истец просит взыскать неустойку в размере 53 091 руб. за период с 14.12.2023 по 03.09.2024.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.12.2023 (следующий день за крайней датой расчетов покупателя согласно расписке от 20.11.2023) задолженность покупателя перед продавцом составляет 350 730,43 руб., исходя из следующего расчета: (243 720,00 руб. стоимость товара + 667 010,43 стоимость оборудования) – 200 000,00 руб. оплата от 15.11.2023 согласно расписке – 200 000,00 руб. оплата от 20.11.2023 согласно расписке – 160 000,00 руб. оплата согласно квитанции о переводе АО «ТБанк» от 20.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Данные разъяснения могут быть применены и к обратной ситуации – в случае когда истец просит применить в качестве меры ответственности положения о согласованной сторонами договорной неустойки в отсутствие правовых оснований для ее начисления.

Поскольку применение договорной неустойки в данном случае невозможно, применяться должны положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец производит расчет меры ответственности также по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 288 735,43 руб., расчет истца не подлежит применению.

По расчету суда размер процентов за период 14.12.2023-03.09.2024, заявленный истцом, составляет 34 246,30 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

350 730,43 р.

14.12.2023

15.12.2023

2
15,00

350 730,43 ? 2 ? 15% / 365

288,27 р.

-35 000,00 р.

15.12.2023

Погашение части долга

315 730,43 р.

16.12.2023

17.12.2023

2
15,00

315 730,43 ? 2 ? 15% / 365

259,50 р.

315 730,43 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

315 730,43 ? 14 ? 16% / 365

1 937,63 р.

-26 995,00 р.

31.12.2023

Погашение части долга

288 735,43 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

288 735,43 ? 210 ? 16% / 366

26 506,86 р.

288 735,43 р.

29.07.2024

03.09.2024

37

18,00

288 735,43 ? 37 ? 18% / 366

5 254,04 р.

Сумма основного долга: 288 735,43 р.

Сумма процентов: 34 246,30 р.


 Размер процентов за период с 14.12.2023 по дату оглашения резолютивной части решения (23.09.2023) составляет  95 367,24 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

350 730,43 р.

14.12.2023

15.12.2023

2
15,00

350 730,43 ? 2 ? 15% / 365

288,27 р.

-35 000,00 р.

15.12.2023

Погашение части долга

315 730,43 р.

16.12.2023

17.12.2023

2
15,00

315 730,43 ? 2 ? 15% / 365

259,50 р.

315 730,43 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

315 730,43 ? 14 ? 16% / 365

1 937,63 р.

-26 995,00 р.

31.12.2023

Погашение части долга

288 735,43 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

288 735,43 ? 210 ? 16% / 366

26 506,86 р.

288 735,43 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

288 735,43 ? 49 ? 18% / 366

6 958,05 р.

288 735,43 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

288 735,43 ? 42 ? 19% / 366

6 295,38 р.

288 735,43 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

288 735,43 ? 65 ? 21% / 366

10 768,41 р.

288 735,43 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

288 735,43 ? 159 ? 21% / 365

26 413,36 р.

288 735,43 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

288 735,43 ? 49 ? 20% / 365

7 752,35 р.

288 735,43 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

288 735,43 ? 49 ? 18% / 365

6 977,11 р.

288 735,43 р.

15.09.2025

23.09.2025

9
17,00

288 735,43 ? 9 ? 17% / 365

1 210,32 р.

Сумма основного долга: 288 735,43 р.

Сумма процентов: 95 367,24 р.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 95 367,24 руб. процентов за пользование чужими средствами, в остальной части - не подлежат взысканию.

3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 288 735,43 руб., начиная с 24.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8390,77 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что меры по обеспечению иска, принятые определением Шушенского районного суда Красноярского края от 11.09.2024 по делу № М598/2024, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 288 735,43 руб. задолженности, 95 367,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 288 735,43 руб., начиная с 24.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 8390,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением Шушенского районного суда Красноярского края от 11.09.2024 по делу № М598/2024, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.


Судья

А.А. Катцина