Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-2925/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2925/2020
16 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БВБ групп», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 139 500руб., неустойки в размере 4 352руб. 40коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВБ групп» (далее – ООО «БВБ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ООО «Мечел-энерго», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 139 500руб., неустойки, начисленной на задолженность по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № ГР-КЕН411 за период с 31.10.2019 по 03.04.2020 в размере 4 352руб. 40коп., а также за период с 04.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки но не более 10 % от суммы основного долга, расчет, л.д. 4, 61, 61 оборот (с учетом уточнения исковых требований от 08.04.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование иска ООО «БВБ групп» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 09.09.2019 № 74-ЗТ-265/19 (л.д. 8-10).

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 09.09.2019 № 74-ЗТ-265/19 споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мечел-энерго» (ответчик) по состоянию на 16.01.2020 местом его нахождения является г. Челябинск (л.д. 30).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «Мечел-энерго» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении истца также свидетельствует ходатайство от 30.06.2020 о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 83).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «БВБ групп» (поставщик) и ООО «Мечел-энерго» (покупатель) подписан договор поставки № 74-ЗТ-265/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (пункт 1.1 данного договора).

Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация от 09.09.2019 № 1 к договору поставки от 09.09.2019 № 74-ЗТ-265/19, в которых согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, дата начала и окончания поставки – 01.09.2019 и 30.09.2019 соответственно, условия оплаты – покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (л.д. 11).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 09.09.2019 № 74-ЗТ-265/19 ООО «БВБ групп» осуществило передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № ГР-КЕН411 на сумму 139 500руб. (л.д. 14).

В данном универсальном передаточном документом имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «БВБ групп», передавшего товар, и ООО «Мечел-энерго», получившего товар.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 15).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 09.09.2019 № 74-ЗТ-265/19 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 09.09.2019 № 74-ЗТ-265/19 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 139 500руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 139 500руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 139 500руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 09.09.2019 № 74-ЗТ-265/19 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0.02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании пункта 5.4 договора на сумму долга по универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № ГР-КЕ411 истцом начислена неустойка за период с 31.10.2019 по 03.04.2020 в размере 4 352руб. 40коп. (расчет, л.д. 4, 61, 61 оборот).

Правильность арифметического расчета неустойки (который ответчиком не оспорен) судом проверена.

При этом судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «БВБ групп» содержит также требование о взыскании с ООО «Мечел-энерго» неустойки, начисленной на задолженность 139 500руб. за период с 04.04.2020 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы основного долга.

Данное требование истца, по мнению суда, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2019, в которой просил оплатить сумму основного долга в размере 139 500руб.

Однако, настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВБ Групп» основной долг – 139 500руб.; неустойку - не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в том числе: 4 352руб. 40коп., а также за период с 04.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 139 500руб., из расчета 0,02% за каждый день просрочки; а также 5 236руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.01.2020 №73 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета 80руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная