Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А27-10624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10624/2019
город Кемерово
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-108», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 8 533 694,45 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МП «ГорУКС», ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24.12.18, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.04.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

администрация города Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-108» о взыскании 8 533 694,45 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием начисления договорной неустойки, размер которой определяется по формуле, приведенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063; указал на выполнение работ подрядчиком по контракту не в полном объеме, что послужило основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагает неверным исчисление истцом неустойки исходя из цены контракта, а не фактически выполненных в полном объеме работ, стоимость которых была уменьшения в связи с экономией подрядчика, не повлиявшей на результат и объем работ по контракту; указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, допущенной по вине заказчика, не предоставившего своевременно разрешение на строительство, а также в силу погодных явлений, могущих повлиять на результат работ по договору в случае их выполнения в зимний период; ранее представил контррасчет неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

15.05.2015 между муниципальным образованием городской округ город Кемерово в лице соответствующих органов (заказчик) и ООО «СМУ-108» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2015.160189, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации оздоровительного лагеря «Пламя» согласно рабочей документации и приложению №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта функции заказчика в области контроля и надзора за ходом выполнения подрядчиком работ возложены на МП «ГорУКС».

Цена контракта определена в размере 16 137 696, 50 руб. (пункт 2.1).

По условиям пункта 3.2 контракта подрядчик обязался приступить к работам со дня, следующего за днем заключения контракта и выполнить до 30.11.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и выполнением их не в полном объёме, истец направил ответчик претензию исх.№06-01-09/4984 от 04.12.2018 с требованием об оплате неустойки, а также 04.03.2019 направил односторонний отказ от исполнения контракта и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ, и их принятие истцом на общую сумму 12 559 016, 81 руб., подтверждают акты приёмки выполненных работ №1 от 18.07.2016, №5 от 05.09.2016, №6 от 05.09.2016, №7 от 05.09.2016, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пунктов 7.2, 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств фактически выполненных подрядчиком.

Пеня в том же размере предусмотрена в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на момент заключения контракта.

Истец предъявил ко взысканию 8 533 694, 45 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2015 по 05.09.2016 (279 дней), исходя из цены контракта, установленной в пункте 2.1, по формуле, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Проверив алгоритм расчета пени, представленный истцом, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд частично соглашается с возражениями ответчика, связанными с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ, при этом в силу положений указанной нормы, ответчик не относится к числу лиц, которому может быть выдано разрешение на строительство применительно к спорным правоотношениям.

Так, в материалы дела представлено разрешение на строительство №42-RU42504000-381-2015, выданное 28.09.2015, следовательно, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 29.09.2015, в связи с чем, просрочка исполнения подрядчиком обязательства наступает по истечении 137 дней после даты, установленной пунктом 3.2 контракта.

С учетом изложенного, не влияет на определения периода просрочки довод подрядчика о невозможности выполнения работ на объекте в период с 01.06.2015 по 31.08.2015, поскольку указанный период находится в пределах периода отсутствия у подрядчика разрешения на строительство.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет довод подрядчика со ссылкой на невозможность выполнения спорного объема работы в холодное время года и зимний период.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу изложенной нормы права, ответчик как профессиональный субъект, действующий в строительный сфере, должен был предупредить заказчика работ о невозможности их выполнения в силу неблагоприятных для монтажа оборудования погодных явлений.

Однако доказательств извещения заказчика материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчик несет риск несовершения им действий, в виде предъявленной заказчиком ко взысканию неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с несоблюдением им положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с не уведомлением заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки.

Таким образом, указанное обстоятельство не влияет на сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчику отказано в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованным возражения ответчика, связанные с определением размера неустойки, исходя из фактической стоимости выполненных работ в размере 12559016,81руб., поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что виды и объем работ, поименованные в актах приемки выполненных работ №1 от 18.07.2016, №5 от 05.09.2016, №6 от 05.09.2016, №7 от 05.09.2016 не соответствуют условиям муниципального контракта и техническому заданию, проектной документации, ранее обозначенный истцом довод о невыполнении подрядчиком пусконаладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию очистных сооружений не поддержан представителем в настоящем судебном заседании, в том числе на письмо, поступившее от МП «ГорУКС», согласно которому рабочая документация П.72/14ОС пусконаладочные работы необходимые для ввода в эксплуатацию очистных сооружений не предусматривала.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что приложение к акту осмотра выполненных работ от 28.02.2019, ссылка на которое имеется в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.03.2019 №06-01-09/688, не содержит сведений об объеме работ, предусмотренных контрактом, но не выполненных подрядчиком.

Доводы истца о выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту не в полном объеме, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, истец не указал предметно, какие работы, возложенные на ответчика контрактом, им не выполнены.

В свою очередь, уменьшение фактической стоимости работ по муниципальному контракту является следствием применения более дешевого материала и изменением технологии производства части работ, не повлекших снижение качества и технических характеристик объекта, что прямо следует из представленной истцом переписки, предоставленной МП «ГорУКС» и указано представителем в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные выше работы по удешевлению стоимости с учетом согласованности с поставщиком оборудования, не влияющей на качество работ, привели к ухудшению их качества, а также доказательства уменьшения определенного сторонами объема работ. Неэффективность примененных материалов и технологий ответчиком не доказана.

Таким образом, расчет пени должен производиться с учетом срока передачи подрядчику разрешение на строительства и фактической стоимости работ, принимая во внимание стоимость работ и дату подписания соответствующего акта.

Расчет неустойки по формуле, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и муниципальном контракте, с учетом изложенных обстоятельств, приведен подрядчиком в контррасчете, поступившем в арбитражный суд 12.08.2019, проверенным арбитражным судом и учтенным при определении правомерного размера неустойки, на который вправе претендовать заказчик, с учетом ошибки, допущенной подрядчиком при определении периода, в течение которого подрядчик не мог приступить к выполнению работ, продолжительность которого по подсчёту суда и истца составил 136 дней против 137, приведенных ответчиком.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда составил 895554,16 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика о непринятии заказчиком мер, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также отсутствия возражений относительно объема работ при подписании актов, неудержании штрафных санкций из банковской гарантии, либо из сумм, подлежащих оплате, поскольку перечисленные обстоятельства являются правом заказчика, и не свидетельствуют о необоснованности предъявленных мер ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит его обоснованным в части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности и размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что размер правомерной неустойки является максимально возможным в спорных правоотношениях, что само по себе свидетельствует о чрезмерности ее размера.

Принимая во внимание экономию подрядчика в размере 3578952,69 руб., взыскание с настоящего подрядчика неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

По расчету суда размер такой неустойки составит 451954,53 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру признанных судом обоснованными и сниженной судом неустойки, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-108» в пользу администрации города Кемерово 451954,53 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-108» в доход федерального бюджета 3477,85 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова