Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А46-586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-586/2024
20 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 85/07-23 от 07.07.2023 в размере 4 718 560 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – АО «ОЭМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (далее – ООО «Метротрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 85/07-23 от 07.07.2023 в размере 4 718 560 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области 02.02.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта по почте и размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

27.02.2024 (вх. № 57351) от ООО «Метротрансстрой» поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, в обоснование указано на намерение урегулировать спор мирным путём.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на иск, контррасчёт задолженности, возражения по существу исковых требований, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2023 между ООО «Метротрансстрой» (покупатель) и АО «ОЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 85/07-23 (в редакции протокола разногласий от 10.07.2023) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать свободный от прав третьих лиц товар (металлоконструкции) в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения к договору). Поставка товара осуществляется партиями, согласованными в подписанных сторонами спецификациях. Спецификация составляется отдельно на каждую партию товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если покупатель не оплатит поставленный товар либо не выплатит аванс (предоплату) за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Спецификацией № 1от 07.07.2023 стороны согласовали поставку в адрес покупателя опоры анкерно-угловой АУГО-35-9БУМ Проект: ОЭМЗ-КР-ТП.ВЛ.35/110/220.002; Заземляющий зажим ЗБ-С (2 шт.) в количестве 4 шт. общей стоимостью 8 579 200 руб.

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 1 покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно платежному поручению № 1436 от 13.07.2023 ООО «Метротрансстрой» перечислило АО «ОЭМЗ» денежные средства в сумме 4 289 600 руб. (назначение платежа: аванс 50% по договору 85/07-23 от 07.07.2023, спецификация №1 от 07.07.2023 сумма 4289600-00 в т.ч. НДС (20%) 714933-33).

Согласно пункту 8 спецификации № 1 окончательный расчет 50 % от общей стоимости товара, поставляемого по спецификации, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, но до его отгрузки. Поставщик имеет право не отгружать товар до его полной оплаты.

В силу пункта 10 спецификации № 1 поставщик вправе не отгружать товар Покупателю до момента внесения 100% предоплаты.

Как указывает истец, со своей стороны АО «ОЭМЗ» полностью исполнило условия договора и спецификацию № 1 и изготовило необходимую продукцию в полном объёме. Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес ООО «Метротрансстрой» и получено им 29.08.2023. При этом ответчик в соответствии с пунктом 8 спецификации № 1 обязанность по оплате оставшихся 50% от общей стоимости товара (4 289 600 руб.) в срок не позднее 05.09.2023 (29.08.2023 + 5 банковских дней = 05.09.2023) не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 411 613 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный АО «ОЭМЗ» досудебный порядок урегулирования спора (претензия № 469 от 03.11.2023) не принёс положительного результата, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются               § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, АО «ОЭМЗ» принятые на себя обязательства по договору № 85/07-23 от 07.07.2023 в соответствии с условиями спецификации № 1 от 07.07.2023 исполнило надлежащим образом, претензий со стороны ООО «Метротрансстрой» не заявлено.

В то же время ответчик, осуществив предоплату товара по платежному поручению № 1436 от 13.07.2023 в размере 4 289 600 руб. от общей стоимости товара, оставшуюся часть денежных средств в размере 4 289 600 руб. в установленный срок после получения уведомления истца о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договора и спецификации не оплатил.

При этом пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель неправомерно не принимает товар или отказывается от его принятия, поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя оплаты товара или отказаться от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и надлежащие доказательства, подтверждающие такие возражения, не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В то же время обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 4 289 600 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ООО «Метротрансстрой» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «ОЭМЗ» о взыскании основного долга в размере 4 289 600 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023 в размере 428 960 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 договора предусмотрено, что если покупатель не оплатит поставленный товар либо не выплатит аванс (предоплату) за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Метротрансстрой» пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023 в размере 428 960 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 718 560 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 85/07-23 от 07.07.2023 в размере 4 289 600 руб., пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023 в размере 428 960 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 593 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         И.А. Иванова