Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-173117/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173117/17-172-1612
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КАРЬЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>, дата регистрации 29.01.2013 г.)

к АО "ЮГРАБУРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН 7743116417,125635, <...>, ПОМ III КОМ 5,дата регистрации 24.08.2015 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КАРЬЕРСТРОЙ" к АО "ЮГРАБУРСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 320 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 276 300,58 руб. за период с 30.12.2016 по 21.08.2017 г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 19.09.2016 г. между ООО «Карьерстрой» (заказчик) и АО «ЮграБурСервис» (исполнитель) был заключен договор № 25-ДУЗ/16 на выполнение работ из давальческого сырья, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по переработке (обработке) переданных Заказчиком материалов.

13.12.2016 г. Заказчик и Исполнитель, на основании отчета об использовании материалов (ОПИ) и накладной на передачу ОПИ (песок просеянный), подписали акт № 19 о сдаче-приемке работ по переработке (высеиванию) материалов, переданных Заказчиком по договору № 25-ДУЗ/16 от 19.09.2016 г. в объеме 4 546 мЗ.

29.12.2016 г. АО «ЮграБурСервис» выставило в адрес ООО «Карьерстрой» два счета на аванс за песок просеянный: счет № 71 на сумму 3 000 140 руб., и счет № 72 на сумму 1 500 180 руб.

ООО «Карьерстрой» платежным поручением № 202 перечислило АО «ЮграБурСервис сумму 4 500 320 руб.

До настоящего времени АО «ЮграБурСервис» оплаченный песок не поставило, полученный аванс не вернуло.

В связи с тем, что АО «ЮграБурСервис» не исполняет свои обязательства по поставке просеянного песка ООО «Карьерстрой» направило в адрес Исполнителя письмо от 03.05.2017 г. с предложением расторгнуть договор № 25-ДУЗ/16 и вернуть полученный аванс в размере 4 500 320 руб.

Данное письмо Исполнителем получено не было и вернулось отправителю 15.06.2017 г. после истечения срока хранения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 212 689 руб. не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата.

Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 30.12.2016 по 21.08.2017 г., составляют 276 300,58 руб.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Поскольку на дату вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов следует производить на сумму основного долга 4 500 320 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЮГРАБУРСЕРВИС" в пользу ООО "КАРЬЕРСТРОЙ" 4 500 320 (четыре миллиона пятьсот тысяч триста двадцать) руб. – сумму неосновательного обогащения, 276 300 (двести семьдесят шесть тысяч триста) руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 21.08.2017 г., а также начислить проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 22.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 46 883 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова