Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-560/2023

3607/2023-355664(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-560/2023
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лайф Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Адамант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 296 001,18 руб.

при участии - от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

установил:

ООО "Лайф Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Адамант-Строй" о взыскании 5 860 329,81 руб. задолженности, 435 671,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.12.2022, с последующим начисление процентов на сумму задолженности, начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о признании недействительным одностороннего зачета требований истца, произведенного ответчиком по товарной накладной от 01.04.2022 № 53.

Истец представил исковое заявление с приложениями на бумажном носителе.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023 г., ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным


завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для оценки доводов сторон рассмотрение дела было отложено.

Протокольными определениями суда, судебные заседания от 03.05.2023, 16.06.2023 и 01.07.2023 были отложены для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

По непредвиденным для суда обстоятельствам, дата судебного заседания 11.07.2023 была изменена.

В судебном заседании 13.07.2023 суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон дополнительные пояснения (возражения) к правовым позициям сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Истец считает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (Далее – Истец, Поставщик, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (Далее – Ответчик, Покупатель, Генподрядчик) сложились бездоговорные отношения по поставке товара.

01.04.2022 ООО «Адамант-Строй» получены от Истца по товарной накладной № 53 материальные ценности (Товар) общей стоимостью 5 860 329 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 81 копейка, в том числе НДС 20%.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственных представителей Покупателя и Поставщика в товарной накладной № 53, а также отражением факта получения товара в данных бухгалтерского учета Истца и Ответчика, что подтверждается пописанным актом сверки взаимных расчетов.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ установлено, что «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара».

ООО «Лайф Инжиниринг» неоднократно обращалось к представителям ООО «Адамант-Строй» с требованием оплаты поставленного по товарной накладной № 53 от 01.04.2022 товара, однако, оплата до настоящего времени не произведена. Ответчик уклоняется от оплаты полученного Товара.

25.11.2022 Истцом направлено в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № 151.

Претензия направлена на адрес электронной почты Ответчика и почтой по адресу местонахождения. Претензия, отправленная на бумажном носителе, получена Ответчиком 01.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.


В ответ на претензию исх. № 151 Ответчиком направлено Истцу письмо исх. № 1984 от 30.11.2022, в котором Ответчик подтверждает факт получения Товара и наличия задолженности, однако, в целях уклонения от оплаты, указывает на проведение им одностороннего зачета оплаты неустойки по Договору № DP2021-0657 от 01.11.2021.

Истец полагает, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для проведения одностороннего зачета, ввиду отсутствия у Истца какой-либо задолженности перед Ответчиком, а также отсутствием со Стороны Истца нарушения сроков работ по Договору № DP2021-0657 от 01.11.2021, по которому Ответчик начисляет неустойку.

Ответчик не представляет Истцу расчет начисленной им неустойки, не указывает на период просрочки, а определяет размер в сумме 4 930 522 рубля, равный 10% от стоимости работ по Договору (пункт 11.1 статьи 11 «Ответственность Сторон» Договора № DP2021-0657 от 01.11.2021).

В связи с чем, Истец в иске указал на следующие обстоятельства:

01.10.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № DP2021-0657 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу витражных конструкций, НВФ на объекте строительства Общеобразовательная организация на 350 мест и Дошкольная общеобразовательная организация на 150 мест, в рамках реализации Заказчиком проекта строительства – «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. 2-й этап - объекты социального назначения», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 Договора подряда, Ответчик принял на себя обязательства по оплате авансовых платежей по Договору в следующем порядке:

1-й авансовый платеж 2 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания Договора;

2-й авансовый платеж 4 000 000 рублей перед мобилизацией на объекте;

3-й авансовый платеж 5 000 000 рублей через 14 календарных дней с момента оплаты аванса № 2;

4-й авансовый платеж 5 000 000 рублей через 28 календарных дней с момента мобилизации.

Ответчиком грубо нарушены сроки внесения авансовых платежей, авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей поступил на расчетный счет Истца 15.10.2021, авансовый платеж в сумме 4 000 000 поступил на расчетный счет Истца 10.11.2021; 3 и 4 авансовые платежи общей суммой 10 000 000 рублей Ответчик не производил.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости оплаты авансовых платежей в сроки, установленные Договором, а также на то, что сроки оплат непосредственно влияют на сроки поставки материалов и сроки работ.

Так, Истцом в адрес Ответчика направлены письма исх. № 22, 23 от 16.02.2022, исх. № 27 от 25.02.2022 «О неисполнении обязательств по Договору». Ответчик в свою очередь изначально отказывался осуществлять авансовые платежи по Договору, ссылаясь, что оплата авансов не является встречным обязательством к обязательству по выполнению работ (письмо исх. № 345 от 17.02.2022). В последующем представители Ответчика заверили


Истца, что авансирование будет производиться, но данное обязательство Ответчиком не исполнено.

Кроме того, Ответчиком не была обеспечена строительная готовность к выполнению работ, а также нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Так, Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 14 от 03.02.2022 об отсутствии строительной готовности. Письмом исх. № 256 от 08.02.2022 ответчик признал отсутствие строительной готовности к выполнению работ, однако указал на то, что это носит локальных характер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Сторонами Договора установлен порядок авансирования выполнения работ (подпункт 4.1.1 Договора), который Ответчиком нарушен. Истец фактически из собственных средств осуществлял выполнение строительно-монтажных работ, неоднократно указывая Ответчику на необходимость авансирования и предупреждая, что отсутствие оплат аванса влияет на сроки изготовления конструкций и их монтажа на объекте.

Кроме того, Ответчиком нарушены сроки передачи мест работ и оплаты работ, установленные Договором, что подтверждается перепиской сторон.

Истец выполнял работы по Договору подряда № DP2021-0657 с должной осмотрительностью ровно в той степени, когда они могли быть выполнены и ровно тогда, когда это было возможно, предпринимая все необходимые меры для исполнения обязательств.


В связи с чем, Истец считает действия Ответчика по одностороннему зачету требований необоснованными, зачет недействительным и просит суд взыскать с Ответчика стоимость поставленного по товарной накладной № 53 Товара в сумме 5 860 329,81 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.12.2022 в размере 435 671,37 руб., так как товар передан 01.04.2022, платеж за него является текущим, и мораторий на начисление неустойки за просрочку его оплаты не распространяется.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что между Сторонами был заключён договор подряда № DP2021-0657 от 01.10.2021, данным договором определены сроки до конца января 2022 года. В связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ Ответчик письмом исх. № 256 от 08.02.2022 расторг договор в части работ, предусмотренных Сметой № 1. Затем 22 апреля 2022 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее новые сроки выполнения работ в отношении оставшегося объема работ. Согласно Графика производства работ, в редакции Дополнительного соглашения от 22.04.2022 года, работы должны были быть завершены в срок до 23 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора подряда № DP2021-0657 от 01.10.2021, Подрядчик считается выполнившим свои обязательства (за исключением гарантийных) и передавшим результат работ Генподрядчика с момента подписания Сторонами Акта об окончательном завершении Работ по форме Приложения № 6. Подрядчик обязан обеспечить подписание Акта об окончательном завершении Работ до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором.

Истец направил последние акты КС-2, КС-3 и Акт об окончательном завершении Работ письмом исх. № 135 от 25.10.2022 (получено Ответчиком 02.11.2022). Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.6. Договора Акт об окончательном завершении Работ направляется Подрядчиком Генподрядчику и подписывается Сторонами после выполнения всех работ по Договору и устранения недостатков, Генподрядчик письмом исх. № 1878 от 16.11.2022 направил мотивированный отказ от подписания присланных актов с приложением дефектных актов, содержащих описание недостатков в Работах, выполненных Истцом. Истец отказался от устранения недостатков.

Письмом исх. № 1882 от 16.11.2022 Ответчик направил истцу Претензию о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 22.04.2022. Данная претензия содержит расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 11.1. Договора:

На дату 16.11.2022 нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 22.04.2022) составляло 147 календарных дней. В соответствии с пунктом 11.1. Договора неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ установлена в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки и составляет:

49 305 223 рублей * 147 * 0,1% = 7 247 867 рублей.

С учетом ограничения размера неустойки 10%, неустойка составляет 4 930 522 рублей.


Так как обязательство по оплате неустойки Истцом не было исполнено, Ответчик письмом исх. № 1984 от 30.11.2022 года уведомил о зачете обязательства Ответчика по оплате товара по накладной № 53 от 01.04.2022 в счет обязательства Истца по оплате неустойки в размере 4 930 522 рублей. После осуществления зачета задолженность Ответчика по оплате товара по накладной № 53 от 01.04.2022 составляет 929 807 рублей 81 коп.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия сторон по поставке и принятию товара по спорной накладной № 53 свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали взаимные обязательства, а именно:

Ответчик приобрел товар по товарной накладной № 53 от 01.04.2022 на сумму 5 860 329,81 руб., который в соответствии со статьей 486 ГК РФ должен быть оплачен. В данном случае между сторонами на основании статей 8, 307, 454, 486 ГК РФ сложились правоотношения, которые квалифицируются, как разовая сделка купли-продажи.

В то же время, между сторонами также был заключен договор подряда № ДР2021-0657 от 01.11.2021, по которому Истец был Подрядчиком и выполнял работы для Ответчика - Генерального подрядчика. При этом, Истец не отрицает, что спорный товар поставлялся в целях выполнения работ по вышеуказанному договору подряда и работы были выполнены

Судом установлено, что Подрядчик (истец по делу) нарушил сроки выполнения работ, что нашло свое подтверждение в материалах дела (представлены доказательства - договор, в котором сторонами срок был согласован и акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполненных работах в указанные в них даты). В связи с чем, Ответчик - Генеральный подрядчик правомерно начислил и потребовал от Истца выплаты договорной неустойки в размере 4 930 522,00 руб., которую Истец не оплатил.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» пункт 12).

В данном случае, требование Истца возникло из товарной накладной, требование Ответчика возникло из договора. Основания разные, но зачет допускается, так требования однородны (являются денежными).

Учитывая изложенное, Ответчик правомерно зачел свои требования об оплате неустойки из Договора подряда на сумму 4 930 522,00 руб. в счет обязательств по оплате материалов по отдельной сделке купле-продаже.

Таким образом, после зачета Ответчик должен оплатить Истцу 929 807,81 руб. (5 860 329,81 - 4 930 522,00), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Истца о том, что Ответчик не производил (несвоевременно производил) оплату выполненных работ по договору подряда опровергаются представленными в материалы дела Ответчиком доказательствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их


уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования в части взыскания процентов, рассчитанных от суммы долга 929 807,81 руб. подлежат удовлетворению в размере 65 557,83 руб. по состоянию на 29.12.2022.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В удовлетворении остальной части иска по вышеизложенным основаниям надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Адамант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Лайф Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 929 807,81 руб. долга, 65 557,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 8 613,00 руб. расходов об оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Лайф Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:30:00

Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна