Дополнительное решение от 15 мая 2023 г. по делу № А53-37080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37080/21
15 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 мая 2023 г. Полный текст дополнительного решения изготовлен 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СамЛит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Сысерть»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец, ПАО ТКЗ «Красный котельщик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамЛит» (далее – ответчик, ООО «СамЛит»), о взыскании 18 283 752 руб. убытков.

Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СамЛит» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскано 18 283 752 рубля основного долга, 114 419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 360 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставлен истцу товар, качество которого не соответствует договору поставки. Суд пришел к выводу о том, что требования о возврате суммы оплаты за товар заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного на опорные плиты. Истец обосновал заявленные требования, доказав несоответствие качеств поставленного товара условиям заключенного договора поставки. При этом ответчиком не доказано, что товар соответствует качеству, предъявляемому к поставленному товару действующим нормативами, а также условиям договора. Также не доказано, что недостатки товара, на который был установлен гарантийный срок, возникли


после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, судом при вынесении решения по настоящему делу не разрешен вопрос о судьбе товара, поставленного по договору поставки от 20.02.2017 № 201720262: опоры для проведения термообработки деталей в печах П-1095 в количестве 10 шт. и П- 670 в количестве 10 шт., общей стоимостью 18 283 752 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом положений статьи 178 АПК РФ, Арбитражный суд Ростовской области определением от 03.04.2023 по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять дополнительное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В рамках настоящего дела ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просил взыскать с ответчика уплаченную за поставленный по договору поставки от 20.02.2017 № 201720262 денежную сумму в размере 18 283 752,00 руб.


Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в виду существенного нарушения ООО «СамЛит» договора поставки, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ООО «СамЛит» в пользу ПАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» 18 283 752,00 руб. стоимости оплаченного товара, то во избежание его неосновательного обогащения истцу необходимо возвратить ответчику товар, поставленный по договору поставки от 20.02.2017 № 201720262: опоры для проведения термообработки деталей в печах П-1095 в количестве 10 шт. и П-670 в количестве 10 шт. за счет средств общества с ограниченной ответственностью «СамЛит».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамЛит» товар, поставленный по договору поставки от 20.02.2017 № 201720262: опоры для проведения термообработки деталей в печах П-1095 в количестве 10 шт. и П-670 в количестве 10 шт., общей стоимостью 18 283 752 руб., в т.ч. НДС 20%, за счет средств общества с ограниченной ответственностью «СамЛит».

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Дополнительное решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна