Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-32299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32299/2017
г. Краснодар
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) – Чуйкова В.Ю. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Краснодарский хлебозавод № 6» (ИНН 2311113265, ОГРН 1082310018163) и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-32299/2017, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодарский хлебозавод № 6» (далее – хлебозавод) о взыскании 1 166 818 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа с января по май 2017 года по договору от 02.12.2016 № 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что объем услуг по транспортировке определен надлежащим прибором учета и оплачен ответчиком; основания для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования хлебозавода отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора учет газа должен осуществляться по опломбированному ГРО узлу учета газа, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору. Поскольку в спорный период сторонами средства измерения в договор не включены, количество переданного газа должно определяться в соответствии с пунктом 2.5 договора по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов их работы в сутки. Средства измерения включены сторонами в договор дополнительным соглашением от 19.05.2017, после чего учет газа стал определяться истцом согласно данным узла учета, то есть в соответствии с условиями договора. Прибор учета принадлежит третьему лицу, тогда как Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее Правила № 162), предусматривают учет газа прибором, принадлежащим стороне договора.

В отзыве хлебозавод отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество и хлебозавод подписали договор от 02.12.2016 № 47 транспортировки газа, по условиям которого общество приняло на себя обязательство транспортировать газ по своим сетям в согласованных объемах от ГРС № 2, 4, 4а, 5, 6 г. Краснодара до точки подключения покупателя, а завод обязался принять и оплатить обществу оказанные услуги по транспортировке газа.

Согласно пункту 2.1 договора учет транспортированного газа осуществляется по опломбированному обществом узлу учета газа.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что при отсутствии или неисправности любого средства измерения (далее – СИ) узла учета газа объем протранспортированного газа определяется по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы в сутки, и времени, в течение которого транспортировался газ.

Под неисправностью СИ газа стороны определили такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно- технической документации, обязательным требованиям к составным частям, программному обеспечению и (или) условиям и (или) сроку эксплуатации, а также отсутствие или повреждение действующего поверительного клейма, пломб завода изготовителя и (или) пломбы общества.

Как указал истец, за период с января по май 2017 года он оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 1 166 818 рублей 42 копейки, в обоснование заявленных требований представил не подписанные хлебозаводом акты оказания услуг по транспортировке газа.

Хлебозавод в возражениях истцу указал, что объем потребляемого газа необоснованно рассчитан исходя из мощности оборудования, а не по показаниям узла учета поставщика.

Истец направил ответчику претензию от 17.05.2017 № 05.3/3092, в которой предложил в добровольном порядке оплатить 1 108 410 рублей 73 копейки задолженности.

Впоследствии истец направил повторную претензию от 20.06.2017 № 05.3/3992, в которой предложил оплатить задолженность в размере 1 194 153 рублей 57 копеек.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 25, 26, 28 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Ответчик представил в материалы дела акт пломбировки счетчика от 16.12.2014, согласно которому представитель общества установил на счетчике пломбу № 13874201.

Представители общества и хлебозавода подписали акт от 11.04.2017, в котором на основании письма от 07.04.2017 № 03.4/1729 обследовали узел учета на базе счетчика № 29091230 и установили, что счетчик опломбирован пломбой ГРО № 13874201.

Таким образом, узел учета газа в спорный момент был опломбирован.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения, подтверждающие оплату за транспортировку газа за спорный период, исходя из показаний прибора учета.

Суды указали, что факты, свидетельствующие об отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов, истцом не представлены, материалами дела подтверждается опломбирование узла учета, в связи с чем основания для применения пункта 2.5 договора не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный прибор учета использовался сторонами для учета объема транспортируемого газа и ранее по аналогичному договору от 02.12.2015.

Суды правомерно указали, что сам по себе факт включения указанного прибора учета в приложение № 1 к договору дополнительным соглашением от 19.05.2017 (после спорного периода) не лишает доказательственного значения его показаний как надлежащего прибора учета до указанной даты.

Истец не доказал, что спорный прибор недостоверно определял фактический объем транспортируемого газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», которому принадлежит прибор учета и которое является поставщиком газа для хлебозавода, обоснованно указало на то, что объем поставки газа и объем транспортировки газа потребителю должны быть равными величинами; прибор соответствует предъявляемым требованиям и применяется между сторонами, его применение соответствует действующему законодательству.

Общество не обосновало, что применение сторонами отношений по транспортировке газа прибора учета, принадлежащего поставщику этого газа, противоречит действующему законодательству.

Общество также не обосновало, что на одном и том же газопроводе в одном и том же месте покупки потребителем газа у поставщика (получения газа от газотранспортной организации) должны быть установлены одновременно два узла учета, один из которых принадлежит поставщику, а другой – газотранспортной организации.

Действия общества, использовавшего факт временного невключения сторонами в новый договор сведений о спорном приборе учета, показания которого признавались сторонами до и после рассматриваемого периода, направлены на злоупотребление правом и получение необоснованных выгод за счет добросовестного контрагента (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объем услуг по транспортировке газа, определенный прибором учета, хлебозавод оплатил, в иске отказано правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А3232299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева