Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А42-8090/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-8090/2018
город Мурманск
20 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические поставки и комплектация" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические поставки и комплектация", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании материального ущерба в размере 1 800 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, указал, что у сторон отсутствуют перспективы урегулирования данного спора.

Ответчик в отзыве иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, во исполнение договора от 3 января 2018 года № 01/18 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование арендатора – дизельную электростанцию POLUMA PMB81915, 1982 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Передача имущества оформлена актом от 09.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, срок аренды составляет один месяц, с возможностью последующей пролонгации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за утрату оборудования в пределах периода, начинающегося в день принятия оборудования и заканчивающегося в день передачи оборудования арендодателю. В случае утраты арендованного оборудования, арендатор уплачивает стоимость оборудования.

В приложении № 1 к договору, согласована стоимость аренды и компенсационная стоимость имущества в случае его утраты – 1800000 рублей.

В результате происшедшего 10.05.2018 пожара, оборудование, принадлежащее истцу и находящееся на площадке ответчика, было уничтожено, о чем сторонами составлен акт.

Из постановления и.о. дознавателя ОНД г.Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 11.05.2018 следует, что в результате пожара, дизель-электростанция уничтожена огнем на всей площади, наиболее вероятной причиной пожара является привнесение постороннего источника открытого огня извне (свеча, спичка, зажигалка) или равного им по мощности источника открытого огня (поджог). Дознаватель указывает, что подготовка технического заключения о причине пожара не требуется, в связи с очевидностью фактов, указывающих на причину возгорания и нецелесообразности рассмотрения иной версии причины пожара.

В претензии от 05.07.2018 истец, ссылаясь на данные обстоятельства, предложил ответчику возместить стоимость поврежденного имущества.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды, в части возврата имущества, следовательно, подлежат применению нормы о договорной ответственности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Факт пользования ответчиком имуществом вплоть до произошедшего пожара подтвержден материалами дела, не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рамках проведенной проверки виновник пожара не установлен.

Поскольку ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества и после прекращения договорных отношений обязан вернуть имущество истцу в том состоянии, в котором он получил, то неисполнение такой обязанности позволяет истцу требовать возмещение убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств утраты ответчиком объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Как было выше указано, пожар произошел вследствие поджога. Между тем преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).

Компенсационная стоимость имущества в случае его утраты согласована сторонами.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ответчиком не представлено доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 800 000 рублей.

Поручением от 6 сентября 2018 года № 69 истец перечислил в федеральный бюджет 31 000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктические поставки и комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" 1 800 000 рублей убытков и 31 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.