Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-263156/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263156/18-151-1865
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Эльбор» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ДСК-Прогресс» (ИНН <***>)

о взыскании 6 225 672 руб. 74 коп.

третье лицо - ПАО «Московский кредитный банк»

и по встречному иску ООО «ДСК-Прогресс»

к ООО «Эльбор»

о взыскании 5 310 829 руб. 72 коп.

при участии

от истца по первоначальному иску: представитель не явился

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 года.

от третьего лица по первоначальному иску: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эльбор» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ДСК-Прогресс» задолженности по договору подряда №ЛСРСтМ-0515/17 от 07.07.2017 в размере 3 353 458, 72 руб., неустойку в размере 140 188, 50 руб., задолженность по договору подряда №ЛСРСтМ-0516/17 от 07.07.2017 в размере 2 589 658, 72 руб., неустойку в размере 142 366, 80 руб.

Определением от 31.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Определением от 02.08.2019 в порядке ч.3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «ДСК-Прогресс» к ООО «Эльбор» о взыскании убытков в размере 3 685 240, 00 руб., устранение дефектов в размере 527 425, 98 руб., пени в размере 1 098 163, 74 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО «Московский кредитный банк».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между ООО «ЭЛЬБОР» (подрядчик, истец) и ООО «ДСК - Прогресс» (генподрядчик, ответчик) 07 июля 2017 года заключен договор подряда № ЛСРСтМ-0515/17 на выполнение комплекса работ по установке стальных дверей на Объекте: «Многоэтажный жилой дом секционного типа с встроено-пристроенными помещениями сопутствующей социально-бытовой, торговой, деловой и инженерной инфраструктуры, с подземной автомобильной стоянкой и встроено-пристроенным детским садом № 150 мест на территории комплексной жилой застройки «Лучи», подлежащей возведению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Солнцево, ул. Производственная, владение № 6 (корпус № 5)».

Также между ООО «ЭЛЬБОР» (Подрядчик) и ООО «ДСК - Прогресс» (Генподрядчик) заключен Договор подряда № ЛСРСтМ-0516/17 от 07.07.2017 г. на выполнение комплекса работ по установке стальных дверей на Объекте: «Многоэтажные жилые дома секционного типа с встроено-пристроенными помещениями сопутствующей социально-бытовой, торговой, деловой и инженерной инфраструктуры, с подземной автомобильной стоянкой и встроено-пристроенным офисным блоком на территории комплексной жилой застройки «Лучи», подлежащей возведению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Солнцево, ул. Производственная, владение № 6 (корпус № 6)».

Договоры содержат аналогичные условия в отношении сроков выполнения работ, изложенные в 2.3. каждого договора и в Графиках производства работ (приложения к договорам) с указанием сроков начала и окончания работ - 20 августа 2017 года (начало работ) и 30 сентября 2017 года (окончание работ).

В п. 2.3. договора и в Графике производства работ (приложение к договорам) указаны сроки начала и окончания работ: 20 августа 2017 года (начало работ) и 30 сентября 2017 года (окончание работ).

Возможность надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком указанных в договорах обязательств обусловлена выполнением генподрядчиком встречных обязанностей.

Согласно п. 3.3. договоров подряда срок оплаты работ - 10 дней.

Истец указывает, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора Подрядчик неоднократно уведомлял Генподрядчика о наличии препятствий к выполнению Договора (неготовность дверных проемов на Объекте для установки дверей, не передача фронта работ по договору, запрет монтажа дверей и др.), устанавливал сроки для устранения препятствий, в связи с наличием препятствий предлагал перенести сроки выполнения работ по договору.

26 июня 2018 года истец сообщил ответчику о выполнении работ и направил в его адрес справки о выполненных работах и акты выполненных работ по обоим договорам.

На основании п.п. 4.2.2. обоих договоров в течение 15 дней с даты получения акта приемки производится проверка результата выполненных работ. При наличии замечаний к содержанию акта приемки или результатам выполненных работ генподрядчик уведомляет об этом подрядчика посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний.

Ответчик отказался от оплаты выполненных работ и в письме от 01.08.2018 года № 05/1810 предложил заключить Дополнительное соглашение № 4 к договору, содержащее условие об исключении из состава работ по договорам уже выполненных Подрядчиком работ, с чем истец не согласился, указав о своем несогласии в претензии от 07.09.2018 г (исх. №926/23), направленной ответчику 08.09.2018 г. Данная претензия содержала также требование об уплате суммы основного долга и начисленной ответчику, в соответствии с договорами подряда, неустойки.

Как указывает истец, сумма основного долга ответчика перед ООО «ЭЛЬБОР» по договору подряда № ЛСРСтМ-0515/17 составляет 3 353 458,72 рублей, в том числе задолженность за 2017 год - 608 925,89 рублей, по Акту о приемке выполненных работ от 25.01.2018 года - 1 641 860 рублей, по Акту о приемке выполненных работ от 22.06.2018 года - 1 295 025,67 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п. 9.3. договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом рассчитана неустойка по договору подряда № ЛСРСтМ-0515/17, размер начисленной неустойки составляет 140188,50 рублей (608 925,89 х 0,05%х290дн.) + (1641 860 х 0,05% х 54 дн.) + (1 295 025,67 х 0,05% х 54 дн.).

По договору подряда № ЛСРСтМ-0516/17 задолженность составляет 2 589 658,72 рублей, в том числе 832 809,08 рублей - задолженность за 2017 год, по Акту о приемке выполненных работ от 25.01.2018 года - 1 202 716 рублей, по Акту о приемкевыполненных работ от 22.06.2018 года - 870 472,97 руб.

Кроме того, согласно п. 9.3. договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По договору подряда № ЛСРСтМ-0516/17 размер начисленной неустойки, согласно расчету истца, составляет 142366,80рублей (832809,08 х 0,05% х 290дн.) + (1 202 716 х 0,05%х57дн.) + (870 472,97 х 0,05%х57 дн.).

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

Как следует из представленных ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» доказательств, между ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» (генподрядчик) и ООО «ПКСД» (подрядчик) был заключен договор подряда №ДСКП-01/91-18 от 08.08.2018 на выполнение полного комплекса работ по установке фурнитуры и регулировки металлических дверных блоков на объекте «многоэтажные жилые дома секционного типа №5,6 (корпуса 5, 6) с встроенно-пристроенными помещениями социально-бытовой, торговой, деловой и инженерной инфраструктуры, с подземной автомобильной стоянкой, встроенно-пристроенным детским садом на 150 мест и встроенно-пристроенным офисным блоком на территории комплексной жилой застройки «ЛУЧИ», расположенной по адресу г. Москва, ЗАО, р-н Солнцево, ул. Производственная, вл.6».

Согласно акту приемки полного комплекса работ от 23.11.2018, стоимость выполненных и принятых работ по договору составляет 3 685 240, 00 руб.

Из указанного следует, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 685 240, 00 руб.

Суд принимает во внимание, что истец представил в материалы дела односторонне подписанные акты КС-2, КС-3, поскольку ответчик отказался их принимать ввиду несоответствия качества выполненных работ. Предписания датированы 2017 годом, как и срок устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств устранения истцом недостатков в материалы дела не представлено. Ответчиком представлены доказательства привлечения третьего лица на устранение недостатков на сумму 3 685 240, 00 руб.

Таким образом, поскольку работы по односторонним КС-2 и КС-3 составляют сумму 5 943 117, 44 руб., недостатки составляют сумму 3 685 240, 00 руб., требования подлежат удовлетворению в размере 2 257 877, 44 руб. (5 943 117, 44 - 3 685 240, 00 = 2 257 877, 44).

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы не соответствовали их качеству, предусмотренным обязательством сторон. Более того, ответчиком для устранения недостатков, потребовалось привлечение третьих лиц.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а ответчиком представлены доказательства принятия и оплаты работ сторонней организацией по устранению недостатков. Более того, истцом не обоснован период начисления заявленной неустойки. Поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» к ответчику ООО «ЭЛЬБОР» о взыскании убытков в размере 3 685 240, 00 руб., устранения дефектов в размере 527 425, 98 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 098 163, 74 руб., суд пришел к следующим выводам.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком (ООО «ЭЛЬБОР») работы были выполнены с недостатками и замечаниями, о чем не однократно ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» обращалось в адрес ответчика с требованием об устранении замечаний и недостатков работ (обращения №05/477 от 19.03.2018, №05/651 от 04.04.2018, №05/1272 от 14.06.2018, №05/1481 от 04.07.2018)., замечания технического надзора (предписания от 19.06.2018 и 25.06.2018), однако ООО «ЭЛЬБОР» замечания и недостатки работ не устранило.

Пункт 5.1.9 договоров предусматривает, что в случае если работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением СНиП, требований договора, немедленно с момента получения извещения генподрядчика, подрядчик обязан устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет и в срок, установленный генподрядчиком.

При отсутствии указания генподрядчика о сроке устранения указанных недостатков, подрядчик обязан выполнить работы по их устранению в течение 5 рабочих дней с даты получения указания генподрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков работ. Указание об устранении выявленных работ может быть дано генподрядчиком посредством направления в адрес подрядчика письменного уведомления, а равно внесением в журнал производства работ соответствующей записи.

По окончании выполнения указанных работ, но не позднее 1 дня с даты окончания срока на устранение выявленных недостатков работ, подрядчик обязан уведомить генподрядчика об устранении указанных недостатков и представить генподрядчику возможность проведения проверки выполненных работ.

В письме от 04.07.2018 исх. №05/1481 истец уведомил ответчика о необходимости надлежащего исполнения договора и выполнения работ в полном объеме в срок до 16.07.2018.

В указанный срок ответчик не устранил замечания, был составлен Акт №131 от 20.07.2018 о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 7.4 договоров, при отказе и/или уклонении подрядчика от устранения выявленных недостатков, генподрядчик вправе самостоятельно и/или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки с последующим взысканием с подрядчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков.

В материалы дела представлен Акт приемки полного комплекса работ от 23.11.2018, стоимость выполненных и принятых работ по договору составляет 3 685 240, 00 руб., между ООО «ДСК-ПРОГРЕСС» (генподрядчик) и ООО «ПКСД» (подрядчиком) об устранении дефектов. Работы выполнены в полном объеме и приняты истцом 23.11.2018.

Таким образом, убытки истца составили 3 685 240, 00 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что работы по устранению недостатков, которые заявлены истцом, не были им приняты и оплачены.

Таким образом, у истца по первоначальному иску не возникло убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 527 425, 98 руб., неустойки в размере 1 098 163, 74 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из представленных доказательств, заявление о признании должника банкротом (ООО «ЭЛЬБОР») было принято 11.10.2018, решение о признании должника (несостоятельным) банкротом принято 13.05.2019.

Поскольку недостатки выполненных работ были выявлены в 2017 году, предписания выданы в 2017 году, т.е. до принятия к производству заявления о банкротстве, как и пени, рассчитанные за период, предшествующий принятию заявления о банкротстве, данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (ст. 148 АПК РФ).

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности встречных требований в части убытков в размере 3 685 240, 00 руб., а требования в части штрафа в размере 527 425, 98 руб., и пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 098 163, 74 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 330, 393, 395, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДСК-Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эльбор» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 257 877 руб. 44 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 631 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы убытков отказать.

Требования о взыскании штрафа и пени оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ДСК-Прогресс» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 8 128 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская