Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А14-16900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16900/2023
г. Калуга
20» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «18» июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В., ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А1416900/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в размере 670488 руб. за период с 19.01.2023 по 19.07.2023.

В ходе рассмотрения дела Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании постановления Правительства Воронежской области № 706 от 06.10.2023.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование истца по делу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с

ИП ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана неустойка в размере 137771,50 руб. за период с 19.01.2023 по 19.07.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на необоснованное снижение суммы неустойки.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 13.01.2023 № 3 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность государственное имущество по адресу <...>, которое представляет собой: земельный участок площадью 763 кв.м; нежилое здание площадью 297,9 кв.м; гараж на 2 автомобиля площадью 44,3 кв.м; гараж на 3 автомобиля площадью 76,8 кв.м.

Цена выкупа государственного имущества составляет 2026200 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, задаток в сумме 184200 руб., внесенный покупателем в качестве обеспечения участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты цены государственного имущества.

Согласно пункту 2.3. договора, за вычетом суммы задатка, покупатель обязан оплатить за государственное имущество 1842000 руб., которые должны быть внесены единовременно в безналичном порядке на счет продавца в течение 5 календарных дней от даты заключения договора, а именно не позднее 18.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за нарушение срока внесения платежа, установленного пунктом 2.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.3. договора, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока внесения платежа истцом начислена пеня за период с 19.01.2023 по 19.07.2023 на сумму 670488 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 10.08.2023 с указанием суммы задолженности 670488 руб. и предложением ее оплатить в добровольном порядке в пятидневный срок.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил пеню, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика о ее снижении обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 137771,50 руб.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки, правомерно отклонен судами, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А14-16900/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1