Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-14139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14139/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-14139/2017 по исковому заявлению ООО "ПРОМСТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВТОРМЕТАЛЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по поставке товара

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.


В арбитражный суд 29.03.2017г. поступило исковое заявление ООО "ПРОМСТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВТОРМЕТАЛЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по поставке товара.

Определением суда от 04.04.2017г. исковое заявление оставлено без движения до 27.04.2017г.

В арбитражный суд 25.04.2017г. от ООО "ПРОМСТРОЙИНСТРУМЕНТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 28.04.2017г. срок оставления искового заявления продлен до 11.05.2017г.

Определением суда от 18.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 13.06.2017г. от ООО "ВТОРМЕТАЛЛ" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 06.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.08.2017г.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Вторметалл» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, а также о приобщении дополнительных документов.

15.08.2017г. от ООО «Вторметалл» поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявил, возражения на отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное разбирательство на 07.09.2017г.

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПромСтройИнструмент» (Истец) и ООО «Вторметалл» (Ответчик) сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара в адрес ответчика.

22.06.2016 г. в адрес Истца от Ответчика поступила заявка на инструмент - ленточные пилы, в результате согласования количества, ассортимента и цены в адрес последнего был выставлен счет на оплату № ПСИ-1182 от 22.06.2016 г. на ленточные пилы в количестве 15 шт. на общую сумму 26 850,00 рублей с НДС.

29 июня 2016 г. Истец на основании товарной накладной ПСИ-1013 от 29.06.2016 г. поставил в адрес Ответчика товар - пилы ленточные, а именно М42 3670x27x0,9x3/4 tpi W Plus - 15 шт. стоимостью 1 750,00 рублей, а всего по накладной на общую сумму 26 850,00 рублей, а ответчик в свою очередь принял товар.

Товар был получен 29.06.2016 г. ФИО2 по доверенности № 77 от 28.06.2016 года, претензии по качеству не поступили, оплата не произведена.

26.12.2016 г. в адрес Ответчика было направлено требование о погашении существующей задолженности за поставленный товар, данное требование было получено, однако Ответчик никаким образом на него не отреагировал.

09.02.2017 г. в адрес Ответчика было направлено повторное требование о погашении существующей задолженности за поставленный товар, данное требование также было получено, однако Ответчик, как и предыдущее требование, его проигнорировал, никаких мер на погашение текущей задолженности не предпринял, обязательство по оплате долга не исполнил.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлен размер ставки с 01.01.2016 г. в размере 11 % годовых: 11 / 365 = 0,03 %.

В период действия хозяйственных отношений между Истцом и Ответчиком и осуществления поставок последним производились просрочки оплаты.

Расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами:

по товарной накладной № ПСИ-1013 от 29.06.2016 г. Ответчик должен был произвести оплату в размере 26 850,00 рублей не позднее 30.06.2016 г., фактически оплата не производилась. Сумма задолженности: 26 850,00 рублей. Период просрочки: с 30.06.2016 г. по 17.02.2017 г. Количество дней просрочки: 228 дней.

Итого проценты за период: 26 850,00 х 0,03/100 х 228 = 1 850,00 рублей.

На сегодняшний день Ответчик имеет перед Истцом задолженность за поставку товара по товарным накладным на общую сумму 26 850,00, а также пени за несвоевременную оплату за поставленный товар в установленные сроки на сумму 1 850,00 рублей, общая задолженность составляет 28 700,00 рублей (26 850,00 + 1 850,00 = 28 700,00).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не видит основания для его удовлетворения.

Из материалов дела следует наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу поставки товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 94 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий введения в отношении должника процедуры внешнего управления является прекращение полномочий руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определением суда от 17.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.10.2016г. процедура внешнего управления в отношении ООО «Вторметалл» прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3, который выдал доверенность №77 от 28.06.2016 г., до введения процедуры внешнего управления являлся единоличным исполнительным органом ООО «Вторметалл» (директором). С 17.06.2015 г. его полномочия прекратились.

В дальнейшем ФИО3 действовал от имени предприятия как его исполнительный директор по доверенности, выданной внешним управляющим ФИО4

В силу доверенности № 11 от 18.12.2015 г. внешний управляющий уполномочил ФИО3 совершать от имени ООО «Вторметалл» сделки, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, в том числе получать и отправлять грузы.

При этом доверенность содержит прямой запрет на передоверие полномочий другим лицам.

Таким образом, доверенность №77 от 28.06.2016 г. была выдана неуполномоченным лицом, которое не имело соответствующих прав на выдачу такой доверенности.

Конкурсный управляющий ООО «Вторметалл» не давал своего одобрения на совершение сделки.

В силу абзацу 2 части 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, при наличии соответствующей публикации любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении ООО «Вторметалл» внешнего управления были опубликованы в газете "Коммерсантъ".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Промстройинструмент» должен был знать о введении в отношении ООО «Вторметалл» процедуры внешнего управления и, как следствие, о прекращении полномочий директора ФИО3 и отсутствии у него полномочий на совершение сделок от имени должника, без согласия внешнего управляющего.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, отсутствуют и основания для взыскания процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами.

В числе исковых требований Истец указал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сумма расходов составляет 40 000 рублей. В обоснование размера судебных расходов приведен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016 г., акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2016 г., а также расходный кассовый ордер от 17.02.2017 г.

Судебные расходы в сумме 40 000 рублей являются не разумными на основании следующего:

- сумма судебных расходов превышает сумму иска;

- заявлены исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства. Это не предполагает значительного объема юридической работы, поскольку спор подлежит рассмотрению без явки в судебные заседания, исключительно на основании документов, представленных сторонами спора;

- спор о взыскании задолженности по договору поставки не является сложным, не предполагает работы с большим объемом документов (в материалы дела представлен один универсальный передаточный документ, документы Истца по делу не являются объемными и сложными и их подготовка не требует большого количества времени);

- из представленных материалов не следует, что работа была выполнена представителем лично. Так, претензия, направленная в адрес ООО «Вторметалл», была подписана лично директором Истца, а не его представителем, поэтому невозможно установить, кто именно подготовил данный документ.

Кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, возражений на отзыв ответчика не представил.

В связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Савицкая