Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А59-4693/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4693/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 479 313 358 рублей ущерба,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.05.2022, диплом от 25.05.2016;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.08.2021, диплом от 23.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ответчик, ООО «Бошняковский угольный разрез» о взыскании 479 313 358 рублей ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам.

Исковые требования обоснованы причинением ответчиком ущерба лесному фонду посредством самовольного занятия без разрешительных документов за границами лесного участка, предоставленного ответчику в аренду, в связи, с чем общий ущерб причинённый лесам и находящимся в них природным объектам в квартале 134 части выделов 42,53, квартале 135 части выделов 32, 33,34, 35, 36,39, 42, 45, 46, 47, 58 Бошняковского, часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства по расчету истца составил 479 313 358 рублей.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству, и в последующем судебное заседание отложено до 21.07.2022.

Ответчик, не согласившись с требованиями, представил отзыв, в котором указавет, что возмещение вреда в рассматриваемом случае не соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Указывает, что на момент составления акта о лесонарушении № 2 от 21.06.2019 участок нарушенных земель был фактически передан ответчику в аренду с его целевым назначением: для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения полезных ископаемых в рамках лицензии ЮСХ №16430 ТЭ. Полагает, что одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда в отсутствие регистрации договора аренды, но в условиях его фактической передачи под разрешенное использование, не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку. Таким образом, полагает, что на момент проведения проверки соблюдения договорных отношений, нарушенный лесной участок использовался ответчиком в соответствии с его разрешенным истцом режимом. Обращает внимание суда на то, что восстановление состояния лесного участка, в котором он находился до причинения вреда, не предполагалось, поскольку он был передан в аренду ответчику для его использования в целях, предусмотренных разрешением, а публичный интерес в сохранении спорного участка в его природном состоянии отсутствует (том 2, л.д.5-12).

Истцом представлены возражения, в которых указано, что в настоящем деле истец обратился в суд с одной мерой ответственности, а поскольку фактические затраты у общества на восстановление нарушенного состояния окружающей среды на настоящее время отсутствуют, размер вреда окружающей среде рассчитан соответствии со статьей 100 ЛК РФ. Отмечает, что суд определит способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Считает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (том 3, л.д.86-100).

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано, что восстановление состояния лесного участка, в котором он находился до причинения вреда, не предполагалось, поскольку он был передан в аренду ответчику для его использования в целях, предусмотренных разрешением, а публичный интерес в сохранении спорного участка в его природном состоянии отсутствует (том 3, л.д.101-103).

В ходе рассмотрения дела истцом также представлен расчет ущерба за исключением 3-х выделов (том 4, л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований представил проект рекультивации нарушенных земель.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2022 до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии тех же представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных возражениях.?

Представитель ответчика не возражал против исковых требований в части нарушения в квартале №135 выдел 58, и в квартале 134 выдел 53, в остальной части возражал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ООО «Бошняковский угольный разрез» был заключен договор аренды лесного участка № 77 для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых на период с даты государственной регистрации до 30.11.2037 г. (том 2, л.д.22-34).

Согласно пункту 6.1. договора аренды лесного участка от 03.06.2019 № 77 срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с настоящим договором, сроком до 30.11.2037.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрено право арендатора приступить использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его заключения, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Приказом Рослесхоза от 09.12.2008 № 380 «Об определении количества лесничеств на территории Сахалинской области и установлении их границ» установлены границы Углегорского лесничества, а также границы Бошняковского участкового лесничества, так Углегорское лесничество образовано в границах Углегорского лесхоза, а Бошняковское участковое лесничество образовано в границах Лесогорского и Бошняковского лесничеств.

Из акта о лесонарушении № 2 от 20.06.2019 года следует, что при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на лесном участке в квартале 134 части выделов 42,53, квартале 135 части выделов 32,33,34,35,36,39,42,45,46,47,58 Бошняковского, часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества был выявлен факт использования лесного участка площадью 51,72 га без разрешительных документов за границами лесного участка, предоставленного ООО «Бошняковский угольный разрез» (далее - ООО «БУР») в аренду. При этом установлено, что допущено уничтожение деревьев в объеме 5035,44 м3 и уничтожение лесных почв на площади 419 200 м2. Местоположение предоставленного в аренду лесного участка включает указанные в акте о лесонарушении № 2 нарушенные лесные земли (том 1, л.д.55-57).

Общество постановлением от 15.08.2019 №251-ДД было привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (том 1, л.д..67-70).

Из содержания вышеуказанного постановления, следует, что ответчик самовольно использовал лесной участок для размещения вскрышных пород, то есть вел свою деятельность по использованию лесного участка с нарушением лесного законодательства, незаконно.

Лесной участок был передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка 03.06.2019 (том 2, л.д.41-43).

Договор зарегистрирован установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 28.06.2019 за № 65:14:0000000:145- 65/073/2019-144.

Проект освоения лесов (том 2, л.д.48-103) получил положительное заключение государственной экспертизы 25.07.2019 Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области № 263 (том 3, л.д.46-47).

Из материалов дела также следует, что приговором Углегорского городского суда от 25.02.2020 (том 1, л.д.131-136) установлено, что ФИО3, который являлся исполняющим обязанности начальника участка открытых горных работ ООО «БУР» в период времени с февраля по май 2019 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлен ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 28 624 649 рублей (27 434 249 рублей за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста на лесном участке в квартале 134 части выделов 42, 53 квартале 135 части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 42, 45, 46,47, 58 Бошняковского, часть 1 участкового лесниче¬ства Углегорского лесничества; 1 190 400 рублей за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста на лесном участке в квартале 133 части выделов 26,27,30,54, квартале 134 части выделов 24,46,47 Бошняковского, часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества).

Размер вреда, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, был рассчитан на основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее - Особенности возмещения вреда).

Особенностями возмещения вреда в расчет вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, не заложена стоимость работ по восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в связи чем, как считает Истец, он не должен предоставлять каких-либо доказательств того какие должны быть проведены виды работ для устранения вреда и их стоимость.?

Подпунктом «г» пункта 6 приложения № 4 Особенностей возмещения вреда предусмотрено, что размер такс, предусмотренных приложениями № 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - таксы), подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с: нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов) (подпункт «г» пункта 6 приложения № 4 Особенностей возмещения вреда).

Из искового заявления следует, что вследствие нарушения лесного законодательства действиями ООО «БУР» был причинён вред лесам и находящимся в них природным объектам в размере:

- за порчу почв 474 804 288 рублей;

- за самовольное использование лесного участка 4 509 070 рублей;

- за повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста 27 434 249 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2019 № 3.28-10385/19 с предложением оплатить указанный ущерб в добровольном порядке (том 1, л.д.48-50).

В ответном письме от 02.12.2019 № 1480 ответчик сообщает, что вопрос об обоснованности требований претензии может быть решен по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде (том 1, л.д.54). Неудовлетворение требований по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.?

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 JIK РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско- правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско- правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).


Из материалов дела следует, что нарушение лесного законодательства было выявлено 20.06.2019, то есть после даты передачи лесного участка (03.06.2019).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ущерба за самовольное использование лесного участка, переданного по договору аренды.

В соответствии с приложением № 1 к акту о лесонарушении № 2 от 21.06.2019 (схемы местонахождения самовольно занятого участка лесного фонда) по кварталу 135 выделу 8 размер за самовольное использование составил - 96400, и по кварталу 134 выделу 53 размер ущерба составил - 12 1312 (том 1, л.д.58). ыдел 8 квартала 135 и выдел 53 квартала 134 не входят в договор аренды, то есть ответчиком использовались амовольно.

В судебном заседании ответчиком факт совершения им лесонарушения, повлекшего причинение ущерба лесному участку по данным выделам не оспорен.

Поскольку указанные выделы не входят в предмет договор аренды от 03.06.2019, то и деятельность ответчиком на них осуществлялась без каких-либо правовых оснований, то есть самовольно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части требования о возмещении вреда за самовольное использование лесного участка (квартал 135 выделу 8 и кварталу 134 выделу 53) в размере 217 712 руб., в остальной части требование о возмещении вреда за самовольное использование лесного участка удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о возмещении вреда запорчу почв, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Не оспаривая расчет ущерба в данной части, ответчик указал на недопустимость установления двойной ответственности.

При принятии решения суд учитывает, тот факт, что проектом рекультивации предусмотрено полное восстановление всех поврежденных в результате действий ответчика лесных участков (том 3, л.д.1-31).

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722.

Исходя из положений пункта 17 Постановления № 49, части 1 статьи 69 АПК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда в денежной форме после применения к нарушителю меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре, должно в целях исключения двойной меры ответственности к нарушителю представить доказательства, свидетельствующие о невозможности полного устранения наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ, о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери. В свою очередь нарушитель в обоснование своих возражений должен представить доказательства выполнения мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, соотношения данных затрат и заявленных убытков.?

Приведенные положения соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 № Ф04- 2190/2021 по делу № А75-5470/2020.

Проект рекультивации согласован с истцом.

Таким образом, суд признает, что Агентство фактически определило способ возмещения ущерба, причиненного участку в части уничтожения (порчи) почв - в натуральном виде. В противном случае, при проведении работ по рекультивации, Агентство получит возмещение ущерба и в натуральном виде и денежном выражении, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и не принимаются за их необоснованностью, а также из-за их неспособности повлиять на результаты рассмотрения данного спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217 712 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева