Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-26220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26220/2019

Дата принятия решения – 29 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «КАММЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ПАО «Татнефть имени В.Д.Шашина», о взыскании суммы долга в размере 4 195 647, 12 рубля, неустойки в размере 168 400, 63 рубля,

при участии:

ФИО2 – директора организации истца,

ФИО3, представляющей интересы ответчика,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАММЕТ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» с иском о взыскании суммы долга в размере 4 195 647, 12 рубля, неустойки в размере 168 400, 63 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Татнефть имени В.Д.Шашина».

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял поставку материалов для ответчика, так в частности 03.10.2016 истец поставил ответчику товар, а именно анкер S-KAD 12/56 в количестве 800 штук, панель негорючую кассетную в количестве 1 300 кв.м на сумму 3 555 794,30 рубля, 28.11.2016 истец поставил панель негорючую кассетную Alkotek FR plus в количестве 300 кв.м на сумму 812 999,94 рублей, 19.01.2017 поставил ответчику анкер S-KAD 12/56 в количестве 168 штук, панель негорючую кассетную в количестве 280 кв.м на сумму 765 686,80 рублей, 11.01.2019 истец поставил фасадные кассеты «Сибалюкс» РФ, Ral 1015, 4х0,4 мм, Г-1 в количестве 420,150 кв.м на сумму 1 059 786,36 рублей. В общей сложности, по утверждению истца, он произвел поставку ответчику материал на общую сумму 6 194 267,40 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 998 620,28 рублей (доказательством оплаты истец считает расчет удорожания № 2/12-16 за декабрь 2016 года).

Таким образом, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 4 195 647,12 рублей.

В качестве доказательств исполнения обязательств истец в материалы дела представил счета-фактуры № 03 от 11.01.2019 на сумму 1 059 786,36 рублей, № 009 от 19.01.2017 на сумму 765 686,80 рублей, № 053 от 03.10.2016 на сумму 3 555 794,30, № 061 от 28.11.2016 на сумму 812 999,94 рублей.

К тому же истец отмечает, что является субподрядной организацией ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 35 от 26.01.2018, договором субподряда № 263.3 от 01.04.2016, заключенными между истцом и ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.06.2019 с требованием об оплате задолженности по произведенным поставкам материалов.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров, по которым велись подрядные работы, а именно: договоры субподряда № 263.3 от 01.04.2016, № 263.4 от 01.04.2016, № 356.5 от 01.05.2016, № 356.7 от 01.05.2016, № 356.6 от 01.05.2016, № 35 от 26.01.2018. В целях подтверждения размера взаимных требований между истцом и ответчиком составлялись и подписывались акты сверок взаимных расчетов. Так, по состоянию на 31.12.2016 задолженность истца перед ответчиком составила 580 385,97 рублей. Акты сверок взаимных расчетов подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Каммет» без замечаний. Также ответчик отмечает, что счета-фактуры № 053 от 03.10.2016, № 061 от 28.11.2016, № 009 от 19.01.2017, № 03 от 11.01.2019, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в его адрес не направлялись и не подписывались, товарные накладные на закупку товара не представлены.

Истец в подтверждение факта поставки в материалы дела представил счета-фактуры № 03 от 11.01.2019 на сумму 1 059 786,36 рублей, № 009 от 19.01.2017 на сумму 765 686,80 рублей, № 053 от 03.10.2016 на сумму 3 555 794,30, № 061 от 28.11.2016 на сумму 812 999,94 рублей. Указанные документы подписаны только со стороны истца.

Кроме того, на вопрос суда истец пояснил, что товарные накладные на поставку товара не подписывались.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товар в заявленной истцом сумме, не представлено. Односторонние счета-счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не могут считаться допустимыми доказательствами поставки товара.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При наличии у истца претензий к ответчику по факту оплаты выполненных работ являются основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАММЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина