Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А65-25386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25386/2024


Дата принятия решения – 25 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 385 руб. 81 коп. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 29 385 руб. 81 коп. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылается на произведенный зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Третье лицо – 2 представил факсограмму, письмо исх.№ 4465 от 24.05.2023, акт обследование от 23.06.2023.

Суд приобщил к материалам дела представленные третьим лицом – 2 документы в копиях.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 14.10.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 21.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между истцом и третьим лицом – 1 заключен договор страхования имущества № 1278/22/166/936 от 30.11.2022.

Объектом страхования договора является имущественные интересы третьего лица – 1, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно акту от 29.05.2023 с выходом на место установлено, что 17.05.2023 было обнаружено затопление подвального помещения жилого дома № 10 по адресу <...>. Определить место и причину затопления не представлялось возможным связи с отсутствием теплоносителя и проведением гидравлических испытаний внутриквартирных сетях АО «Татэнерго» КТС 16.05.2023. По характеру затопления и месту размытия грунта в близи расположения сетей теплоснабжения комиссия определил, что причиной затопления явилась разгерметизация трубопровода теплоснабжения, которая находится за пределами многоквартирного жилого дома. Отмечено, что 29.05.2023 сотрудниками АО «Татэнерго» КТС при заполнении трубопроводов теплоснабжения была выявлена течь теплоносителя между домами № 10 и № 14 по ул. Академика Королева, производились работы по устранению аварии.

В результате произошедшего события был причинен вред имуществу третьего лица – 1.

Третье лицо – 1 обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату возмещения в размере 103 370 руб. 46 коп. (29 385,81 руб. реальный ущерб + 73 984,65 руб. стоимость годных остатков, от которых отказался третье лицо – 1), что подтверждается платежными поручениями № 204716 от 21.09.2023, № 594288 от 27.03.2024.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив третьему лицу – 1 страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее выполнения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в период с 10 час. 00 мин 16.05.2023 по 10 час. 00 мин. 19.05.2023 филиалом КТС проводились гидравлические испытания на магистральном трубопроводе № 6, в том числе на участке внутриквартальных тепловых сетей от ТК7-13 до УТК-1 в квартире № 1, что подтверждается графиком проведения гидравлических испытаний, реконструкции, капитальных и текущих ремонтов, согласованным (утвержденным) заместителем руководителя ИК МО г. Казани ФИО1 При проведении гидравлических испытаний (опрессовочных работ) аварий на тепловых сетях в указанный период времени зафиксировано не было. О проведении осмотра 29.05.2024 не был извещен. Акт от 29.05.2023 не содержит точную причину произошедшей аварии, а носит предположительный характер, что не устанавливает вину филиала КТС в затоплении подвального помещения жилого дома. Ссылка в спорном акте на устранение 29.05.2023 сотрудниками ответчика аварии не подтверждает наличие вины ответчика в произошедшем затоплении. Тепловые сети на участке расположены в железо-бетонном канале, препятствующем утеканию теплоносителя за пределы ЖБК канала, обращений о затоплении подвала от жильцов дома № 14 не поступало. Ответчик полагает, что вода могла попасть в подвальное помещение извне только в случае отсутствия надлежащей гидроизоляции подвального помещения, фундамента дома. Ответчик считает, что причиной затопления является разгерметизация трубопровода, расположенного в подвальном помещении и находящееся в зоне ответственности управляющей компании.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно графику проведения гидравлических испытаний, реконструкции, капитальных и текущих ремонтов ответчиком в период с 10 час. 00 мин 16.05.2023 по 10 час. 00 мин. 19.05.2023 филиалом КТС проводились гидравлические испытания на магистральном трубопроводе № 6, в том числе на участке внутриквартальных тепловых сетей от ТК7-13 до УТК-1.

В акте от 29.05.2023 и акте осмотра имущества юридического лица № 19614329 от 31.05.2023 указано, 17.05.2023 было обнаружено затопление подвального помещения, 19.05.2023 15 час. 00 мин. выявлена небольшая лужа в подвале, в 17 час. 00 мин. выявлено полное намокание пола с поднятие уровня воды до 3 см., 18.05.2023 в 12 час. 00 мин. уровень воды поднялся до 30 см.

17.05.2023 был вызван слесарь, подана заявка в диспетчерскую службу, приехала аварийная бригада, которая далее передала заявку в МУП «Водоканал». 18.05.2023 приехала служба МУП «Водоканал».

Из акта от 29.05.2023 следует, что представитель ответчика присутствовал при обследовании помещения и составлении акта в лице мастера ФИО2 В данном акте отсутствуют какие-либо замечания по установленным фактическим обстоятельствам, мастер ФИО2 от подписи акта отказался.

Актом обследования от 23.05.2023 МУП «Водоканал» установлено, что аварий на водопроводных сетях нет, сети водопровода работают штатно, течи не имеется.

Доводы ответчика о нарушении гидроизоляция многоквартирного дома (разгерметизации трубопровода, расположенного в подвальном помещении) документально не подтверждены. Обращений по поводу гидроизоляции от собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме материалы дела не содержат, равно как и акт осмотра от 29.05.2023 не содержит сведений о разгерметизации трубопровода внутри подвального помещения. Напротив, актом осмотра установлено, что по характеру затопления и месту размытия грунта в близи расположения сетей теплоснабжения причиной затопления явилась разгерметизация трубопровода теплоснабжения, которая находится за пределами многоквартирного жилого дома.

Кроме того, 29.05.2023 сотрудниками АО «Татэнерго» КТС при заполнении трубопроводов теплоснабжения была выявлена течь теплоносителя между домами № 10 и № 14 по ул. Академика Королева, производились работы по устранению аварии.

Из совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что авария произошла на участке трубы, который расположен за пределами многоквартирного дома № 10 по ул. Академика Королева г. Казани.

Согласно пункту 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению между ответчиком и третьим лицом – 2 в данном случая является наружная стена жилого дома № 10.

Таким образом, участок сети, на котором произошла авария, не состоит на балансе и не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Изложенные в акте осмотра от 29.05.2023 обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований освобождения от возмещений вреда ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, все обстоятельства причинения ответчиков вреда, влекущего возникновения гражданско-правовой ответственности, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в акте осмотра от 29.05.2023 обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ответственным за причинение вреда следует считать АО «Татэнерго».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 385 руб. 81 коп. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.З. Мирсаетова