Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А22-4028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

06 апреля 2023 года Дело № А22–4028/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП по РК, о взыскании 402 788 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – председателя ФИО2, от Администрации города Элисты по доверенности от 02 марта 2023 ФИО3

установил:

Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 402 788 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве поддержал, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №2-2036/2022 от 22.08.2022 г. с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (далее - предприятие-застройщик, должник) в пользу Общества защиты прав потребителей РК был взыскан штраф в размере 402 788 руб. 45 коп.

Исполнительный лит по указанному делу был направлен в МОСП по ОИП УФССП по РК, однако до настоящего времени решение суда в отношении Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия не исполнено.

Согласно данным УФССП России по Республике Калмыкия общая задолженность должника-предприятия по вышеуказанному исполнительному производству составляет 402 788 руб. 45 коп., имущество принадлежащее должнику находится у последнего на праве оперативного управления.

28 октября 2022 года Обществом защиты прав потребителей РК в Администрацию г. Элисты было направлено обращение о погашении задолженности в размере 402 788 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у основанного должника со ссылкой на судебный акт и указанием банковских реквизитов для оплаты.

Администрация города Элисты на претензию не ответила, по состоянию на сегодняшний день денежные средства истцу не выплачены.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как видно из материалов дела, предприятие является действующим юридическим лицом и образовано на основании постановления Мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 26.05.2006 N 1113. В соответствии с пунктом 1.3 Устава учредителем предприятия является Мэрия города Элисты, осуществляющая правомочия собственника имущества предприятия. Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (пункт 1.8 Устава). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ из устава МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» следует, что учредителем и собственником имущества является мэрия города Элисты, в связи с этим суд приходит к выводу о применении к собственнику субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты за счет казны города Элисты Республики Калмыкия в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 402 788 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина на основании положений статьи 101 АПК РФ входит в состав понесенных им судебных расходов и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общем размере 402 788 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 056 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.