Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А32-16158/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-16158/2020 г. Краснодар 20 мая 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), ответчика – администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город – курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-16158/2020, установил следующее. Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город – курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 126 тыс. рублей вреда, причиненного почвам. Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 126 тыс. рублей вреда. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, тот факт, что администрацией не оспаривалось решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № 12-307/2018 о привлечении ответчика к административной ответственности, не может свидетельствовать о причинении вреда почве в результате несанкционированного складирования ответчиком бытовых и строительных отходов. Истец не представил доказательств вины администрации, а также не указал, в чем именно выражается причиненный вред. Анализ загрязнения почвы либо иное подтверждение ухудшения ее характеристик отсутствуют. В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 26.06.2018 на основании приказа управления от 25.06.2018 № 294-КНД истец провел обследование водоохранной зоны Черного моря в п. Витязево, г. Анапа, Краснодарский край. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1893 в географических координатах (44,983169 37,249671) в водоохранной зоне Черного моря осуществляется накопление отходов производства и потребления на открытой площадке, вне специализированно оборудованного места, а также не отвечающей требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03. Ветрозащитное сооружение, защищающее место накопления отходов от атмосферных осадков, отсутствовало. Отходы накапливаются не раздельно, что подтверждается фотоматериалами. Поверхность захламленной территории площадью более 100 кв. м не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия. В соответствии с Перечнем среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810, данный вид отходов, расположенный на земельном участке, соответствует виду отхода 4 класса опасности – отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, включенного в ФККО (код 8 90 000 01 72 4). Постановлением управления от 06.08.2018 № 0365/03/294-КНД/ПР/2018 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № 12-307/2018 данное постановление оставлено без изменения. Постановление истца вступило в законную силу 21.09.2018. На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирована в Минюсте России от 07.09.2010, регистрационный номер № 18364; далее – Методика № 238), истец рассчитал размер вреда, причиненный почвам, который составил 126 тыс. рублей. Отказ администрации возместить ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 51, 77, 78, 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Методикой № 238 и исходили из наличия оснований для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам. Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1893, расположенном в водоохранной зоне Черного моря (в географических координатах 44,983169 37,249671), осуществлялось размещение и накопление отхода 4 класса опасности – отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, включенного в ФККО (код 8 90 000 01 72 4). Согласно информации, полученной от администрации, данный земельный участок является собственностью МО город – курорт Анапа. При изучении поступивших копий документов управлением установлено, что земельный участок в географических координатах (44,983169 37,249671) по состоянию на 26.06.2018 являлся собственностью администрации, в аренду иным лицам не передавался. В рамках производства по делу об административном правонарушении управлением установлено, а администрацией не оспорено, что мероприятия по охране почвы на земельном участке, принадлежащем ответчику, не осуществлялись должным образом, допущено загрязнение почвы строительным мусором. Данная позиция управления подтверждается вступившим в силу постановлением № 0365/03/294-КНД/ПР/2018 о назначении административного наказания в виде штрафа. Произведенный истцом в соответствии Методикой № 238 расчет размера вреда проверен судебными инстанциями и признан верным. Ссылка заявителя на недоказанность причинения вреда опровергается материалами дела (из копии дела об административном правонарушении: акт обследования территории от 26.06.2018, фотоматериалы) и постановлением о привлечении администрации к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства размещения и накопления отходов 4 класса опасности следуют из представленного в материалы дела решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № 12-307/2018. В ходе судебных разбирательств установлены субъективная и объективная стороны правонарушения. Суды исходили из наличия вины МО в допущении захламления земельного участка и неосуществлении надлежащего контроля, ввиду чего несостоятельны доводы об отсутствии доказательств складирования мусора именно администрацией. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-16158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Х. Ташу Судьи М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:ЧЕРНОМОРО-АЗОВСКОЕ МОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (подробнее)Ответчики:АДМИНИСТРАЦИЯ МО ГОРОД-КУРОРТ АНАПА (подробнее)Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (подробнее) АМО город-курорт Анапа (подробнее) Судьи дела:Трифонова Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |