Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А56-85873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2022 года

Дело №

А56-85873/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.03.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-85873/2018/и.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 документации, информации и имущества должника, перечисленных в просительной части заявления.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 15.07.2021 и постановление от 25.01.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об истребовании у ФИО3 документации, информации и имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акт приема-передачи от 23.10.2019, представленный ФИО3 в подтверждение факта передачи части истребуемой документации должника, необоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций допустимым доказательством, подтверждающим названное обстоятельство; указывает, что ФИО5, подписавший указанный акт в качестве представителя конкурсного управляющего, никогда таковым не являлся.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что сведения о работниках должника, отраженные в отчете от 08.10.2020, получены ею непосредственно от самих работников Общества, обратившихся к конкурсному управляющему за получением информации о сроках выплаты заработной платы.

По мнению подателя жалобы, доводы ФИО3 о нахождении документации должника по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждены имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства руководителем Общества являлся ФИО3

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ФИО3 передал имевшиеся у него документы должника конкурсному управляющему.

Доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций признали акты приема-передачи от 23.10.2019 и от 25.10.2019, незаверенные копии которых представлены ФИО3 в обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований (том материалов дела 89, листы 61-68).

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что упомянутые акты содержат недостоверные сведения, и о фальсификации названных доказательств не заявляла.

Меду тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 представляла отзыв на возражения ФИО3, в котором указала, что документация должника ей передана не была; ФИО5, подписавший акты приема-передачи от 23.10.2019 и от 25.10.2019 в качестве представителя конкурсного управляющего, никогда не наделялся ею такими полномочиями и действовал без ведома конкурсного управляющего.

Доказательства, опровергающие указанные доводы конкурсного управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 представлены не были.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что полномочия ФИО5, подписавшего акты приема-передачи от 23.10.2019 и от 25.10.2019 в качестве представителя конкурсного управляющего, явствовали из обстановки, в которой совершались указанные действия, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО3 передал имевшиеся у него документы должника конкурсному управляющему, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невозможность передачи ФИО3 документации и имущества Общества конкурсному управляющему обусловлена их нахождением в арендуемом должником помещении, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н, доступа в которое ФИО3 не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие у ФИО3 истребуемых документов и имущества должника недоказанным, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-85873/2018/и.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко