Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-143859/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143859/23-118-1163
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Порфирит» (ИНН: <***>)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.05.2016 №Р16-10225-ДЛ в размере 1 672 941,51 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 426 от 30.06.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порфирит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.05.2016 №Р16-10225-ДЛ в размере 1 672 941,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Порфирит» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2016 №Р16-10225-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору лизинга со стороны лизингополучателя, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован по договору купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей составляет 5 381 707,32 руб.

Фактический размер платежей истца за вычетом аванса составляет 5 008 414,12 руб.

Закупочная цена составляет 3 500 000 руб.

Аванс составляет 373 293,20 руб.

Размер финансирования составил 3 126 706,80 руб.

Срок договора лизинга в днях – 1 453 дней (с 31.05.2016 по 25.05.2020)

Фактический срок использования – 1 793 дней

Плата за финансирование составляет 15,12% годовых.

Плата за финансирование составила 2 322 024, 24 руб.

Рыночная стоимость имущества на момент расторжения составила 2 190 100 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 1 749 783 руб. 08 коп. и является неосновательным обогащением АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана процентная ставка платы за финансирование, не учтены убытки лизингодателя: затраты на хранение, оплату агентского вознаграждения, расходы на пролонгацию договора страхования, начисленные пени. Кроме того, ответчик рассчитывает плату за финансирование как по формуле, установленной договором лизинга, так и по формуле постановления Пленума ВАС РФ №17 за период с даты окончания договора до даты возврата финансирования.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 5 381 707,32 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 373 293,20 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 5 008 414,12 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 3 500 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 197 400 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 557 367,30 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 102 373,54 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 18 240 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 166 353,72 руб., иные убытки, в том числе по оплате агентского вознаграждения, в размере 85 000 руб., расходы на изъятие предмета лизинга – 185 400 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3 324 106,80 руб.

Плата за финансирование составляет 27,27% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1453 дня.

Фактический срок финансирования составляет 2009 дня.

Плата за фактический срок финансирования составляет 3 589 285,23 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 4 931 572,55 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 190 100 руб.

Комиссия составляет 35 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору лизинга составляет 384 086 руб. 78 коп. и является убытком лизингодателя.

При этом, представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств не обоснованы, арифметически неверны, поскольку лизингополучатель не учитывает убытки лизингодателя, неверно рассчитывает процентную ставку и плату за финансирование. Ответчиком неверно рассчитана плата за финансирование.

Истец рассчитывает процентную ставку на основании формулы, установленной постановлением Пленума ВАС РФ № 17, указывая, что договором лизинга от 31.05.2016 №Р16-10225-ДЛ она не установлена.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору лизинга от 31.05.2016 №Р16-10225-ДЛ, в котором стороны установили, что плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае, стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

За период действия договора (столбцы 5 и 6 графика лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018) плата за финансирование составляет 2 161 262,61 руб.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты возврата лизингодателю финансирования.

Согласно п. 4 постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Указанный срок учтен ответчиком при расчете сальдо встречных представлений.

При этом ответчик необоснованно также рассчитывает плату за финансирование с даты окончания договора до даты возврата финансирования по правилам постановления Пленума ВАС РФ №17. Согласно расчетам ответчика, размер такой платы составил 1 428 022,62 руб.

Стороны установили в договоре иной порядок определения ставки, и установили порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами).

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

После окончания действия договора лизинга остаток финансирования отсутствует, в связи с чем расчет ответчиком платы за финансирование по правилами постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 противоречит условиям договора лизинга и направлен на неосновательное обогащение лизингодателя.

Кроме того, если производить расчет платы за финансирование по формуле, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, то её размер составит 2 322 024,24 руб., тогда как при комбинированном расчете ответчика (по договору и по проставлению Пленума ВАС РФ №17) её размер составляет 3 589 285,23 руб. При расчете исключительно по договору размер платы за финансирование составляет 2 161 262,61 руб.

Таким образом, расчеты ответчика в части определения платы за финансирование не обоснованы.

Убытки, понесенные ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом договоров лизинга, подлежат возмещению лизингополучателем в полном объеме, а именно: затраты на хранение, оплату агентского вознаграждения, расходы на пролонгацию договора страхования, расходы на изъятие ТС.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Все расходы лизингодателя документально подтверждены.

Доводы истца о том, что, поскольку предмет лизинга реализован в неразумные сроки, указанные расходы не подлежат возмещению, не обоснованы.

Предмет лизинга реализован по результатам проведения вторых открытых торгов, что в соответствии с п. 19, 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 говорит о том, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика при реализации лежит на истце.

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду того, что в процессе проведения аукциона поступило менее двух предложений о цене (https://autosale.ru/auction/Land-Rover/Discoverv -4-2015?id=l 583 l&auctionId;=38234).

Реализован предмет лизинга спустя 7 месяцев с даты изъятия; пробег на дату изъятия составлял 228 431 км, 2015 год выпуска транспортного средства. Предмет лизинга реализован только по результатам проведения вторых открытых торгов.

Судом перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости возвращенного предмета лизинга. Ответчик против данного ходатайства возражал. Истец свою позицию по данному вопросу суду не представил. Кроме того, истец в своих расчетах также указывает цену возвращённого предмета лизинга на основании договора реализации транспортного средства.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал неразумность действий ответчика при продаже изъятого предмета лизинга, все понесенные последним расходы подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислены пени в размере 102 373,54 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 5 381 707,32 руб.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 373 293,20 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 5 008 414,12 руб.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 3 500 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п.3.1 договора лизинга составляют 197 400 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 557 367,30 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 102 373,54 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 18 240 руб., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 166 353,72 руб., иные убытки, в том числе по оплате агентского вознаграждения, в размере 85 000 руб., расходы на изъятие предмета лизинга – 185 400 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3 324 106,80 руб.

Плата за финансирование составляет 27,27% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1453 дня.

Фактический срок финансирования составляет 2009 дня.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2 161 262,61 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 4 931 572,55 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 190 100 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 078 935 руб. 88 коп. и является неосновательным обогащением АО «ВЭБ-лизинг».

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 078 935 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Порфирит» (ИНН: <***>) 1 078 935 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 172 руб.

Взыскать с ООО «Порфирит» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 557 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова