Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А59-7902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7902/2018
г. Южно-Сахалинск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июня 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7902/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «Энергоремонт» ФИО1,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2019; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возразил, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что по условиям соглашения о расторжении договора оказанные на момент расторжения договора услуги оплачены, стороны претензий друг к другу не имеют. При заключении соглашения истец знал об имеющейся задолженности ответчика, однако подписал соглашение по доброй воле, в связи с чем его действия можно расценить как прощение долга. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Энергоремонт» ФИО1.

Определением суда от 21.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2019.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель, Гостиница, Отель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг № 12.09.17 от 12.09.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать гостиничные услуги по размещению лиц, указанных заказчиком (гость, группа гостей) в номерном фонде Гостиницы исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Срок оказания услуг, количество проживающих, стоимость проживания определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Сроки оказания услуг: с 12 сентября 2017 года (пункт 1.4).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит 100 предоплату в размере оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

По факту оказания услуг исполнитель в срок не позднее 5 дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру (пункт 6.3).

Договор действует до сентября 2018 года (пункт 11.1).

Соглашением от 30.03.2018 стороны расторгли договор, прекратив обязательства по нему с 01.04.2018, с указанием, что на момент расторжения договора фактически оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Со ссылкой на наличие задолженности за оказанные услуги за период с декабря 2017 года по март 2018 года (акты № 5070 от 31.12.2017, № 431 от 31.01.2018, № 957 от 28.02.2018, № 1490 от 31.03.2018) в размере 240 000 руб. в адрес заказчика была направлена претензия от 17.05.2018.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается независимо от расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты за проживание в гостинице в декабре 2017 № 5070 от 31.12.2017, за проживание в гостинице в январе 2018 № 431 от 31.01.2018, за проживание в гостинице в феврале 2018 № 957 от 28.02.2018, за пользование арендуемой площадью за март 2018 № 1490 от 31.03.2018.

Акты подписаны сторонами в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Всего стоимость услуг по указанным актам составила 240 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты услуг в спорный период ответчиком не представлено

Доводы ответчика о прощении долга истцом судом отклоняются.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из смысла приведенной статьи, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06 по делу № А42-422/2005.

Спорное соглашение не содержит указания на размер прощаемой задолженности.

Кроме того, в соглашении о расторжении не содержится прямого указания на прощение истцом долга ответчика. В данном соглашении указано только на то, что оказанные услуги оплачены. При этом истец факт оплаты услуг отрицает, ссылаясь на то, что был введен ответчиком в заблуждение. В тоже время, ответчик довод истца о том, что услуги оплачены не были, не оспаривает.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшион» задолженность за оказанные услуги в размере 240 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, всего – 247 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева