Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А63-15627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15627/2019
г. Ставрополь
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании задолженности в сумме 704 331 руб. 63 коп., в том числе основного долга по договору от 12.12.2017 № 12/17/ЭСО за май 2019 года в размере 688 211 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за май 2019 года за период просрочки с 21.06.2019 по 01.08.2019 в размере 16 120 руб.03 коп.; пени по день фактического исполнения обязательств по периоду май 2019 года, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17 087 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт», ОГРН <***>, г. Пятигорск, о взыскании задолженности в сумме 704 331 руб. 63 коп., в том числе основного долга по договору от 12.12.2017 № 12/17/ЭСО за май 2019 года в размере 688 211 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за май 2019 года за период просрочки с 21.06.2019 по 01.08.2019 в размере 16 120 руб.03 коп.; пени по день фактического исполнения обязательств по периоду май 2019 года, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17 087 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за потребление электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 № 12/17/ЭСО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении иска в части пени, которую рассчитал по ключевой ставке на дату принятия судом решения и просил взыскать основной долг по договору от 12.12.2017 № 12/17/ЭСО за май 2019 года в размере 688 211 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за май 2019 года за период с 21.06.2019 по 28.10.2019 в размере 44 733 руб.75 коп.; пени по день фактического исполнения обязательств за май 2019 года начиная с 29.10.2019.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее исполнитель) и ООО «СК - Ставропольэнергосбыт» (далее заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2017 №12/17/ЭСО, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в пункте 5.11 договора.

Истец, указывая на то, что ответчик оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в размере 688 211 руб. 60 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2017 №12/17/ЭСО возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец во исполнение условий договора в мае 2019 года надлежащим образом оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику.

Ответчик в свою очередь не произвел в полном объеме оплату услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные в мае 2019 года услуги в размере 688 211 руб. 60 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом оказания услуг электроэнергии, подписанным и не оспоренным ответчиком.

Контррасчет задолженности, как и доказательства погашения заявленного долга, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по договору от 12.12.2017 №12/17/ЭСО в мае 2019 года в размере 688 211 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию истец просит суд взыскать с ООО «СК-Энергосбыт» пени (неустойку) за период с 21.06.2019 по 28.10.2019 в размере 44 733 руб.75 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за май 2019 года за период с 21.06.2019 по 28.10.2019 в размере 44 733 руб.75 коп., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по оплате услуг, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате поставленной электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ключевой ставки от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки исходя из ставки 6,5%, действующей на день принятия решения.

Указанный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В рассматриваемом деле основной долг не оплачен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, в связи с отсутствием оплаты долга расчет пени необходимо производить из расчета 1/130 ключевой ставки действующей на день принятия решения, т.е. в размере 6,5% за каждый день просрочки.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, то требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 28.10.2019 в размере 44 733 руб.75 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 688 211 руб. 60 коп., начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточнение иска.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, задолженность в размере 732 945 руб. 35 коп., в том числе основной долг за май 2019 года в размере 688 211 руб. 60 коп., пени с 21.06.2019 по 28.10.2019 в размере 44 733 руб.75 коп., пени за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 087 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт», ОГРН <***>, г. Пятигорск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 572 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко