Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А43-3829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3829/2023


Нижний Новгород                                                                                   8 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года.


Арбитражный суда Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-90),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) АДМИНИСТРАЦИИ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 125 000 руб. убытков при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания  



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - общество, истец) с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА о взыскании 125 000 руб. убытков.

В обоснование иска указано, что причиной возникновения убытков послужили незаконные действия администрации НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА по сносу объектов, в результате которых данное имущество уничтожено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика спорное имущество демонтировано в соответствии с положениями Постановление администрации г. Н.Новгорода от 07.07.2014 №2505 "О порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода и внесении изменений в постановление от 31.07.2012 №3113". По утверждению ответчика ему был неизвестен собственник спорного имущества, в связи с чем на основании пункта 2.4 упомянутого постановления на демонтированных объектах размещалось уведомление с просьбой демонтировать самовольно установленный ли незаконно размещенный объект. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Определением от 03.03.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Нижнего Новгорода.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В письменной позиции по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд отказать истцу в иске.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлена резолютивная часть решения.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты основных средств (движимое имущество), располагавшееся на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, 10в: вагончик бытовой (инв.№0020), будка электроучета (инв.№ 0015), передвижная малярная станция (инв.№0011), в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств.

По утверждению истца администрацией НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА 28.11.2022 без какого либо предварительного уведомления демонтированы вышеуказанные объекты движимого имущества.

По расчету истца стоимость данных объектов приблизительно составляет 125000 руб.

Полагая, что действия ответчика по демонтажу принадлежащих ему на праве собственности объектов незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.9. Постановления администрации г. Н.Новгорода от 07.07.2014 №2505 "О порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода и внесении изменений в постановление от 31.07.2012 №3113"Выявление, организация демонтажа и перемещения самовольных (незаконных) объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется администрациями районов города Нижнего Новгорода (далее - территориальные уполномоченные органы).

Таким образом, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода является уполномоченным территориальным органом по выполнению административных процедур, установленных указанным постановлением.

Распоряжением главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 18.07.2022 №774-р утвержден состав рабочей группы по выявлению, демонтажу и перемещению самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Нижегородского района и утвержден график проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на 2022 год.

Согласно доводам ответчиков 17.08.2022 при осуществлении плановой проверки должностными лицами администрации НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, выявлены незаконно самовольно установленные объекты. По утверждению ответчика на данных объектах размещены уведомления собственнику о необходимости сноса данных объектов в течение 10 дней. Поскольку объекты движимого имущества не демонтированы, главой администрации НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА вынесено распоряжение №1271 от 28.11.2022 о демонтаже самовольных объектов, опубликованное 30.11.2022 в газете "День города".

С целью демонтажа самовольно установленных объектов между администрацией НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт от 28.11.2022.

В дальнейшем принадлежащие истцу объекты движимого имущества демонтированы.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановление администрации г. Н.Новгорода от 07.07.2014 № 2505 "О порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода и внесении изменений в постановление от 31.07.2012 № 3113" (далее - постановление №2505) инициирование выявления самовольных (незаконных) объектов может производиться физическими лицами, организациями всех форм собственности, органами государственной власти Российской Федерации и Нижегородской области путем обращения в территориальные уполномоченные органы.

Согласно пункту 2.3 Постановления №2505 территориальные уполномоченные органы ведут учет выявленных самовольных (незаконных) объектов в Реестре, который формируется и ведется в территориальных уполномоченных органах в электронном виде. В Реестре помимо прочего содержатся следующие сведения о мерах по выявлению лица, установившего самовольный (незаконный) объект.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Постановления №2505, если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, территориальные уполномоченные органы размещают на данном объекте объявление с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, составляющий 10 дней со дня публикации в средствах массовой информации и размещения на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода информации, указанной в пункте 2.3 Положения.

Соответчики по делу утверждают о том, что им был неизвестен собственник демонтированного имущества, в связи с чем на основании пункта 2.4 постановления №2505 имущество демонтировано без предварительного уведомления собственника.

В судебном заседании представитель соответчиков указал на отсутствие у администрации обязанности по выявлению собственника спорных объектов. По мнению представителя администрации, достаточным является размещение уведомлений на объектах, подлежащих демонтажу, а также публикация объявления в средствах массовой информации в соответствии с пунктами 2.4,2.5 постановления №2505.

Между тем, исходя из содержания пункта 2.3 постановления №2505 на территориальный орган, осуществляющий меры по демонтажу самовольно установленных объектов, также возложена обязанность по принятию мер по установлению собственников указанного имущества.

Доказательств того, что ответчиком принимались соответствующие меры, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого отдельностоящего  здания, расположенного на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, переулок Лудильный, дом 10, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Также истец является собственником земельных участков по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, 10В, 10Е, 10Д,Д.1.

Как указывает истец и установлено судом по результатам просмотра видеозаписи и фотоматериалов, земельный участок, на котором расположено здание и располагалось спорное имущество, огорожены забором, на входе расположена вывеска с названием организации  - ООО "Реконструкция".

Согласно представленному в дело письму Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 08.12.2006 №52/24-1/1992, земельный участок, расположенный по адресу: пер. Лудильный, д.10, находится в кадастровом квартале 52:18:06 00 54. Согласно пояснениям истца, у него имеется переплата по земельному налогу за земельный участок, расположенный по адресу: пер. Лудильный, д.10, о чем в материалы дела представлены: требование,  декларации по земельному налогу, платежные поручения и акт совместной сверки, составленный с налоговым органом, по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 04.04.2024.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03.06.2021 по делу №2а-1497/2021 по административному заявлению АО "Реконструкция" к администрации Нижегородского района, главе администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, администрации Н.Новгорода об оспаривании распоряжений и признании незаконными действий.

Из содержания указанного решения усматривается, что ранее администрацией Нижегородского района уже осуществлялись действия по демонтажу принадлежащих истцу контейнеров по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, 10В,10Б, что создало конфликтую ситуацию и послужило предметом спора в рамках вышеобозначенного дела.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что у администрации Нижегородского района имелась реальная и объективная возможность установления собственника спорного имущества для последующего направления в его адрес уведомления о добровольном демонтаже имущества с целью минимизации ущерба. Однако доказательств принятия администрацией Нижегородского района каких-либо мер для выявления собственника в дело не представлено.

Доказательств того, что администрацией принимались какие-либо меры, в том числе, путем направления запросов в регистрирующие и налоговые органы, в дело не представлено. Кроме того, с учетом уже рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в рамках дела №2а-1497/2021 спора, администрация располагала сведениями о собственнике имущества. Данная информация не учтена администрацией при демонтаже спорных объектов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий администрации Нижегородского района при демонтаже располагавшихся на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, 10в объектов движимого имущества: вагончик бытовой (инв.№0020), будка электроучета (инв.№ 0015), передвижная малярная станция (инв.№0011), принадлежащих истцу.

В  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по делу является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).

При этом исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В рассматриваемом случае функции главного распорядителя и получателя средств муниципального бюджета, осуществляет администрация города Нижнего Новгорода., которая является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется через их органы, в соответствии с компетенцией последних.

Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обязательны должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием).

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда, причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики размер убытков не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При этом ответчиками также не доказано, что в результате демонтажа имущества имеются какие-либо годные остатки. Из пояснений третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что имущество утилизировано в полном объеме.

С учетом вышеизложенного иск о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на муниципальное образование в лице Администрации города Нижнего Новгорода в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 000 руб. убытков, а также 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                                С.В. Якуб