Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-117524/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117524/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700300210)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ГУП «ТЭК СПБ» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 391 468 руб. 17 коп. неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления от 01.06.2022 №6832.040.Н за период с января 2020 по май 2022 и 66 506 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 235 005 руб. 71 коп. задолженности за период с января 2020 по май 2022 и 85 191 руб. 43 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 31.03.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, представил возражения на отзыв ответчика; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с января 2020 по май 2022 ГУП «ТЭК СПБ» был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Доблести ул., дом 7, корпус 1, лит. А, пом. 1-Н, что подтверждается актом от 01.06.2022 № Акт 6832.040.Н.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Сумма неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии потребленной в период с января 2020 по май 2022 составляет 391 468 руб. 17 коп.

С учетом уточнения, задолженность составила 235 005 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

За период с 27.03.2020 по 31.03.2023 неустойка составила 85 191 руб. 43 коп.

Претензионные требования истца (58-08/7065 от 17.08.2022) об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оплаты за оказанные услуги производились в адрес управляющей компании ООО «ЖСС»; в иске, претензии и спорном акте указаны разные периоды задолженности; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств дела, доводов участников, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, в соответствии с письмом ответчика был произведен перерасчет и приняты показания за период с мая 2020 по август 2022. Показания индивидуального прибора учета (ИПУ), предоставленные ответчиком, за период с ноября 2019 по апрель 2020 не приняты в связи с отсутствием акта первичного ввода в эксплуатацию ИПУ.

Довод ответчика об оплате оказанных услуг в адрес управляющей компании не состоятелен, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 4 пункта 6 и абзацу 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354 управляющая организация обязана предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствие оплаты за потребленные ресурсы в рамках спорного периода, требования подлежат удовлетворению с ответчика.

Представленный акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии соответствуют требованиям действующего законодательства и служит доказательством наличия бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном Законом № 190-ФЗ порядке, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил ходатайство ответчика.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 9404 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 3616 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 235 005 руб. 71 коп. задолженности, 85 191 руб. 43 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 31.03.2023 с последующим начислением неустойки с 01.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства согласно п.9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ, а также 9404 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3616 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.