Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А57-16000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16000/2018
11 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Арзамас, Нижегородская область к индивидуальному предпринимателю «Паницков Александр Николаевич» (ОГРНИП 304643927300138ИНН 643900196106), г.Балаково, Саратовская область третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Венто», Акционерное общество «Лада-Имидж», ООО «Компания НБК» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 470 руб., почтовых расходов в размере 102 руб. 50 коп, судебных расходах в размере 6400 руб.при участии представителей:от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 470 руб., почтовых расходов в размере 102 руб. 50 коп, судебных расходах в размере 6400 руб.( с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения спора к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Венто», акционерное общество «Лада-Имидж», общество с ограниченной ответственностью «Компания НБК».

Определением суда от 30.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.09.2018 суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании 05.02.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2019 г. до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность и отсутствии вины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017в магазине «Автошоп» по адресу: <...>, у ответчика представителем истца приобретен товар (датчик положения дроссельной заслонки), относящийся к 9 классу МКТУ.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый и товарный чеки от 12.05.2017.

Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (фамилия и инициалы ответчика, ИНН), дату и время заключения договора купли-продажи, ценутовара.

Товарный чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике в оттиске печати и штампа (ФИО, реквизиты свидетельства, ОГРН, адрес магазина, номер телефона), дату заключения договора купли-продажи, наименование товара, его количество и цену.

Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленные истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик не оспаривал продажу спорного товара. Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак «», зарегистрированный под № 289416 (классы МКТУ: 7, 9, 12, 20, дата регистрации 23.05.2005, дата истечения срока регистрации 22.07.2024).

В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака и продления срока его регистрации. Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров «резистивные датчики» (9 класс МКТУ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением, нанесенным на товар, и товарным знаком, принадлежащим ему.

Так в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Проведенным судом визуальным сравнением обозначения на товаре с товарным знаком истца, установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. Более того, сравниваемые обозначения практически тождественны, то есть имеют незначительные различия, заметные лишь при внимательном и подробном изучении обозначений между собой с целью их сравнения (незначительное отличие наклона вертикально ориентированных прямых линий, составляющих боковые грани стилизованной буквы «А»).

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарного знака.

Так исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик не согласился с заявлением истца об отсутствии разрешения использования товарного знака в спорном товаре и в своем отзыве указал, что приобрел спорный товар через цепочку поставщиков в конечном счете у истца.

В подтверждение своего утверждения ответчик приложил договор поставки № 47 от 19.01.2017 с ООО «Компания НБК», расходную накладную № 3296 от 03.05.2017, письмо ООО «Венто» № 186 от 20.11.2017, письмо АО «Лада-Имидж» от 30.11.2017.

Представленные доказательства не содержат достоверных сведений, позволяющих установить то обстоятельство, что спорный товар введен в гражданский оборот непосредственно истцом.

Так в деле имеется только расходная накладная между ответчиком и неизвестным лицом (накладная не содержит каких-либо сведений о поставщике товара, а только лишь о получателе товара – ответчике). Договор между ответчиком и ООО «Компания НБК» является рамочным и сам по себе без отгрузочных документов не может свидетельствовать о покупке товара именно у ООО «Компания НБК».

В качестве доказательств легального введения спорного товара в оборот ответчиком представлены указанные выше письма ООО «Венто» и АО «Лада-Имидж». В письмах утверждается, что ООО «Венто» приобрело спорную деталь у истца и реализовало ее АО «Лада-Имидж». Каким образом спорная деталь попала к ответчику в письмах не сообщается.

Сами по себе письма без представления первичных документов (накладные, договоры, документы об оплате и т.д.) не могут достоверно свидетельствовать о наличии заявленных обстоятельств.

Третье лицо ООО «Венто» представило в материалы дела возражения на исковое заявление, где выражает несогласие с исковыми требованиями, так как истец не доказал факт приобретения спорного товара у АО «Лада-Имидж», деталь в материалах дела невозможно достоверно соотнести с какими-либо накладными, ООО «Венто» не поставляло спорную деталь в АО «Лада-Имидж».

Между тем, в материалы дела представлено письмо № 186 от 20.11.2017 ООО «Венто» в адрес АО «Лада-Имидж», содержащее ответ на соответствующую претензию АО «Лада-Имидж» к ООО «Венто». В письме утверждается, что указанный в претензии датчик приобретен ООО «Венто» у истца и поставлен в АО «Лада-Имидж», а претензия истца к ответчику не обоснована.

Таким образом, в материалах дела имеются противоположные письменные позиции ООО «Венто» разных лет по одному и тому же спорному товару, в связи с чем, суд относится к таким утверждениям критически , не принимает их во внимание при разрешении спора.

Третье лицо АО «Лада-Имидж» также представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, где выражает несогласие с исковыми требованиями, так как считает, что спорный товар введен в оборот правообладателем, в связи с чем, право последнего исчерпано в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ, а спорная деталь приобретена АО «Лада-Имидж» у ООО «Венто», о чем свидетельствует письмо № 186 от 20.11.2017.

В подтверждение своего заявления истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица отличительных признаков правомерно введенного в оборот товара с использованием товарного знака истца и неправомерного, то есть контрафактного товара.

Проведя анализ с помощью сравнительной таблицы, суд установил следующее различия легальной и спорной детали:

- детали отличаются оформлением лицевой стороны. Вместо надписи «RIKORELECTRONICS» и стилизованных стрелок, закручивающихся в виде сферы, приклеена бумажная наклейка с надписью: «ООО "ВЕНТО" td_ventol@mail.ru». Наклейка легко отходит от пластикового корпуса. Под наклейкой в пластиковом корпусе спорной детали отлито изображение букв «КЭМЗ», помещенных в квадрат. Над буквами располагается стилизованный треугольник в овале;

- детали отличаются количеством и расположением следов от процесса изготовления (отливки). Следы (вдавленные точки) у спорного товара располагаются в иных местах и в большем чем необходимо количестве;

- детали различаются цветом металла контактов. У спорного датчика контакты имеют золотисто-медный цвет, в отличие от серебрено-белого у легального датчика.

- детали различаются отлитой цифрой на тыльной стороне детали. У спорного датчика отлита цифра «15», а у легального – «2»;

- детали отличаются коробками. Спорный датчик упакован в серо-голубую коробку с черной надписью на сером фоне «LADAStandart». По всей поверхности коробки размещаются повторяющиеся изображения надписи «LADA», а в промежутках между надписями располагается стилизованная ладья в овале. Название детали и другие ее параметры размещается на голубом фоне. У легального датчика ярко-желтая коробка с надписями черного цвета и голографической наклейкой с проверочным кодом в месте открывания коробки.

Представленные истцом сведения не противоречат материалам дела. Доказательств же наличия у ответчика права на использование товарного знака, либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В своем отзыве ответчик указал, что истец не представил экспертного заключения о контрафактности спорного товара.

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов перед экспертом: присутствуют ли в спорном товаре признаки промышленного образца истца и возможно ли производство спорного товара силами истца; имеется смешение между обозначением на спорном товаре и товарным знаком истца.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду нарушения ответчиком положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отсутствия необходимости проведения такой экспертизы в силу специфики рассматриваемого спора.

Ответчик в своем отзыве на иск также просит отказать в удовлетворении иска в виду злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчик не предоставил доказательств наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Истец потребовал взыскания компенсации рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ. В обоснование размера компенсации истец представил лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером <***>. В соответствии с пунктом 4.1 договора истец предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака. Стоимость предоставления права использования товарного знака составляет 90000 руб. Учитывая названную норму, общий размер компенсации составил 180000 руб. (90000 × 2).

Нарушение прав истца ответчиком состоялось после подписания указанного договора.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик не согласился с таким расчетом и просил о снижении размера компенсации.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом; доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам подпункта 2пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 по делу № A70-16286/2017, от 29.01.2019 по делу № A70-1328/2018, от 30.01.2019 по делу № A70-1317/2018).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Что же касается обстоятельств, предусмотренных постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, то в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, — одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, так как истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787, постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 по делу № А70-700/2018, от 02.10.2018 по делу № А70-16361/2017, от 03.10.2018 по делу № А70-16366/2017, от 24.10.2018 по делу № A70-1338/2018, от 22.01.2019 по делу № A70-16286/2017, от 24.01.2019 по делу № A70-1326/2018, от 29.01.2019 по делу № A70-1328/2018, от 30.01.2019 по делу № A70-1317/2018).

Между тем, ответчиком подобное правонарушение совершено не в первый раз. Ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак ОАО «Балаковорезинотехника» в рамках дела №А57-7064/2015.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения (определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 и 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355).

При этом из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 по делу № A08-1197/2018, от 12.12.2018 по делу № А12-29731/2017, от 16.08.2018 по делу № А57-26318/2017 и от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016).

Таким образом, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416, в размере 180 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости контрафактного товара в размер 470 руб., почтовых расходов в размере 95 руб. 50 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлены кассовый и товарный чеки от 12.05.2017 на сумму 470 руб. В подтверждение почтовых расходов представлены квитанции № 1483 от 16.10.2017 на сумму 47 руб. (направление претензии), № 9559 от 23.07.2018 на сумму 48,50 руб. (направление иска).

Суд признает заявленные расходы реально понесенными, документально обоснованными и разумными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №1529 от 23.07.2018 г. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Паницков Александр Николаевич» (ОГРНИП 304643927300138ИНН 643900196106), г.Балаково, Саратовская область в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Арзамас компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416 в размере 180 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 470 руб., почтовые расходы в размере 95,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного судаСаратовской области О.И. Лузина