Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А05-9350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9350/2020
г. Архангельск
21 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 181, кв.49)

к ответчикам:

1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>; адрес: Россия 107996, <...>)

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

о взыскании 289 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 04.09.2020), ФИО5 (доверенность от 07.09.2020), от ответчиков – ФИО6 (доверенности от 14.05.2020, 18.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее - 1-й ответчик, ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - 2-й ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 289 000 руб. убытков. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу №2-59/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 432 827 руб. 52 коп. Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серия ФС № 018715825.

В дальнейшем ФИО4 уступил право требования по названному исполнительном листу ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и городу Мирный от 09.06.2019 возбуждено исполнительное производство №19349/18/29042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль КИА-Рио 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 24 января 2020 года - постановление о передаче имущества должника на реализацию.

27 мая 2020 года ООО «Компания «СеверПромСтрой» возвратила автомобиль КИА-Рио 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> оценочной стоимостью 348 100 руб. судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием потребительского спроса.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, поскольку реализация транспортного средства оказалась невозможна, оно было предложено ФИО3 в счет погашения задолженности.

Названное транспортное средство фактически находилось у должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о предоставлении транспортного средства. Поскольку имущество должником передано не было, судебным приставом-исполнителем 20.08.2020 вынесено постановление о розыске транспортного средства.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя, приведшими к невозможности передачи взыскателю арестованного имущества, ФИО3 (цедент) на основании договора уступки права требования от 25.05.2020 уступил истцу (цессионарий) право требования к Российской Федерации возмещения вреда, возникшего в связи с утратой арестованного имущества автомобиля КИА-Рио г/н <***> переданного судебным приставом-исполнителем на хранение должнику ФИО2

Уведомлением от 25.05.2020 истец уведомил Федеральную службу судебных приставов о переходе права требования.

Поскольку ущерб не был возмещен ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем суд отказывает в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу как к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Согласно пункту 82 Постановления №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец полагает, что имущество, автомобиль КИА-Рио г/н <***> утрачено.

Вместе с тем, тот факт, что должник уклоняется от передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю, еще не свидетельствует о том, что имущество утрачено. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску имущества. До завершения розыска говорить о том, что имущество погибло или утрачено вследствие иных причин преждевременно.

Кроме того, в силу пункта 83 Постановления №50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым с должника в счет погашения задолженности удерживается 50% пенсии и иных доходов.

Также судебным приставом-исполнителем продолжается розыск имущества ФИО2, в том числе недвижимого имущества, незарегистрированного в ЕГРПН в установленном порядке.

О принятии должностными лицами ФССП России мер по исполнению судебного акта свидетельствует тот факт, что на момент рассмотрения дела из взысканных судом 432 827 руб. 52 коп. остаток долга ФИО2 перед ФИО3 составляет 289 300 руб. 42 коп.

Таким образом, действия должностных лиц ФССП России не привели к невозможности исполнения судебного акта даже в том случае, если по результатам розыска будет установлено, что автомобиль КИА-Рио г/н <***> действительно утрачен.

При этом в силу пункта 85 Постановления №50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данные разъяснения в равной степени применимы к ситуации, когда исполнение по исполнительному документу производится, но недостаточно быстро, как того хотелось бы взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факт причинения ему действиями должностных лиц ФССП России убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд также считает необходимым указать, что право требования к Российской Федерации возмещения вреда, возникшего в связи с утратой арестованного имущества автомобиля КИА-Рио г/н <***> переданного судебным приставом-исполнителем на хранение должнику ФИО2 передано без передачи права требования по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того факта, что исполнение было бы произведено в адрес лица, не являющегося участником исполнительного производства №19349/18/29042-ИП, на основании самостоятельного исполнительного листа, выданного в иному лицу и по другому делу, указанное исполнение не привело бы к погашению части долга в рамках исполнительного производства №19349/18/29042-ИП. То есть на стороне истца и (или) ФИО3 возникло бы неосновательное обогащение.

Заявление представителей истца в судебном заседании о том, что при удовлетворении исковых требований ФИО3 намерен обратиться в ФССП России с заявлением о прекращении исполнительного производства не может быть принято судом, поскольку не гарантирует совершения им указанных действий.

Кроме того, представители истца, несмотря на то, что ФИО3 является директором истца, не уполномочены делать заявления от имени ФИО3 как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 780 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин