Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-43271/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43271/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран"

ответчик: акционерное общество "Ленгазспецстрой"

о взыскании 18 114 162,51 руб.



при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору № ГСП-20-01891/14-У11 от 25.11.2022г. в размере 17 982 887 рублей 43 копейки; процентов за несвоевременную оплату в размере 131 275 рублей 08 копеек за период с 06.02.2024г. по 18.04.2024г.

В арбитражный суд поступило заявление АО «НПФ «Микран» об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности по основному долгу в размере 17 982 887,43 руб., платежным поручением №39467 от 21.08.2024г., просил принять отказ от иска в части взыскания долга на сумму 17 982 887 рублей 43 копейки; взыскать неустойку в размере 356 061 рубль 17 копеек за период с 06.02.2024г. по 21.08.2024г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Ленгазспецстрой» (Заказчик) и АО «НПФ «Микран» (Исполнитель) заключен договор услуг № ГСП-20-01891/14-У11 от 25.11.2022 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать и сдать по Акту приемки оказанных услуг Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить оказанные услуги на проведение шеф-монтажа оборудования РРЛ и блок-контейнеров связи на участке км 0 - км 320 (ПК23+70 - ПК3202+08) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда».

В соответствие с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 04.08.2023г.), общая стоимость услуг составляет 21 796 627 рублей 64 копейки, кроме того НДС 20% - 4 359 325 рублей 53 копейки, при этом общая стоимость услуг с учетом НДС составляет 26 155 953 рубля 17 копеек.

АО «НПФ «Микран» выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем 02.11.2023 г. сторонами подписан Акт № 1 приемки оказанных услуг.

Оплата за выполненные работы, согласно условиям договора производится в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем подписанных Сторонами документов в бухгалтерию Заказчика.

Таким образом, срок для оплаты по договору истек 05.02.2024г.

Согласно п. 5.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы

Ссылаясь на наличие долга в размере 17 982 887,43 руб., в том числе НДС 20% (с учетом проведенного авансового платежа на сумму 8 173 065,74 руб.) исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх. №100/ДО от 26.02.2024г. с просьбой погасить задолженность.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Долг погашен ответчиком полностью после предъявления иска (платежное поручение №39467 от 21.08.2024г.), но до вынесения решения судом первой инстанции.

Истцом предъявлено и уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора на сумму 356 061 рубль 17 копеек за период с 06.02.2024г. по 21.08.2024г.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, начисляемой по иску за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 (ред. От 07.02.2017г.), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренного договором. Данный размер неустойки в настоящем случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлена на компенсацию его потерь, в том числе учитывая недобросовестность ответчика, поскольку им более 6 (шести) месяцев не оплачивается возникшая и не отрицаемая им задолженность по оплате оказанных ему услуг. Доказательств, которые указывали бы на какие-либо уважительные причины столь долгой просрочки по оплате, ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 17 982 887 рублей 43 копеек долга.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" 356 061 рубль 17 копеек неустойки за период с 06.02.2024г. по 21.08.2024г., 10 121 рублей расходов по госпошлине по иску.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Микран" из федерального бюджета 103 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.