Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А51-22419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22419/2024
г. Владивосток
01 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллионы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский Водоканал»

о взыскании,

при участии представителя:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют») суммы задолженности в размере 426371руб.42коп., неустойки в размере 175258руб.16коп.

В период рассмотрения дела ООО «Салют» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Миллионы» (далее – ООО «Миллионы»), в связи с чем суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил наименование ответчика.

Из материалов дела следует, что 19.08.2024 АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Салют» (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимого имущества № 197/2024 (далее – договор), а именно: нежилое здание (контора, магазин), общей площадью 794,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:010044:363, расположенное по адресу: <...> зд. 51д, стр. 1, сроком действия по 18.08.2034.

Договор заключен на основании протокола от 31.07.2024 № 3016-А-ВВ (558/1)/2 открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток» (извещение № 23000045740000000017).

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 19.08.2024. В акте, в том числе, указано техническое состояние арендованного объекта.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по результатам торгов установлена в размере 351416руб.34коп., в том числе НДС, которая вносится арендатором авансовым платежом за текущий календарный месяц ежемесячно не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4 договора).

12.11.2024 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора, а также акт приема-возврата спорного объекта.

В связи с наличием задолженности, истцом направлялась претензия в адрес ответчика, в связи с ее непогашением АО «Военторг-Восток» обратилось в суд.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств арендодатель не обеспечил восстановление холодного водоснабжения и водоотведения на спорном объекте, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ссылался на статью 404 ГК РФ.

В свою очередь, истец возражал против доводов ответчика в полном объеме, полагал, что ответчику было известно о состоянии арендованного объекта до заключения спорного договора из аукционной документации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее состояние имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленной в материалы дела аукционной документации по проведению электронного аукциона на право заключение договора аренды спорного объекта следует, что АО «Военторг-Восток» были опубликованы фотоматериалы, отображающее фактическое состояние помещений.

При этом ответчик не был лишен права на ознакомление с состоянием спорного объекта путем его осмотра до подачи заявления на участие в аукционе.

Более того, в пункте 3 заявления на участие в аукционе ответчик указал, что ему известно фактическое состояние объекта недвижимого имущества и он не имеет претензий к его фактическому состоянию.

Помимо изложенного, в акте приема-передачи спорного имущества в аренду от 19.08.2024 отображено, что теплоснабжение нерабочее, требуется организовать отопление объекта; горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение не поведено, услуги фактически не поставляются, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, их состояние нерабочее.

В абзаце 3 пункта 3 указанного акта также указано, что сторонами произведен осмотр объекта. Подписанием акта арендатор подтверждает отсутствие претензий к арендодателю в части возможности использования арендатором объекта в целях аренды с учетом текущего технического состояния объекта и его инженерно-технического оборудования.

Акт приема-передачи от 19.08.2024 подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Вместе с тем, условиями спорного договора не предусмотрена обязанность арендодателя на организацию горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения, в том числе с указанием сроков проведения таких работ.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику, как до заключения спорного договора на этапе подачи заявления на участие в аукционе, так и в момент подписания договора и акта приема-передачи объекта было известно о состоянии помещения, недостатки, на которые указывает ответчик, скрытый характер не носят, в связи с чем доводы ООО «Миллионы» со ссылкой на пункт 1 статьи 612 и статьи 404ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 426371руб.42коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 175258руб.16коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки оплаты, установленный договором размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 140206руб.53коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Миллионы" в пользу акционерного общества "Военторг-Восток" основной долг в размере 426371руб.42коп.  и неустойку в сумме 140206руб.53коп., всего 566577руб.42коп., а также 35081руб. госпошлины.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.