Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А55-27391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 июня 2023 года

Дело №

А55-27391/2021



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,


рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара»

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки

о взыскании 5 960 363 руб. 66 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»

общество с ограниченной ответственностью «Группа ВМ»

ФИО1



при участии в заседании


от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2022;

от третьих лиц – представитель ООО «Группа ВМ» ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

ООО «Управляющая компания «Ком-Самара» (прежнее наименование – ООО «УК «Комфорт-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки об устранении недостатков выполненных работ и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 155 000 руб. 00 коп.

В период рассмотрения дела произведена смена наименования истца на ООО «Управляющая компания «Ком-Самара», что принято судом на основании статьи 124 АПК РФ

В процессе рассмотрения дела истец уточнил предмет заявленного требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 5 960 363 руб. 66 коп.

Указанное уточнение принято судом в определении от 10.11.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (ООО «С.И.Т.И.») позицию во иску изложило в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо (ООО «Группа ВМ») отзыв на иск не представаило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, мкр. «Южный город», Николаевский проспект, <...>, д. 30 между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ООО УК «Комфорт-С» заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.10.2016 № 11, от 03.11.2016 № 13 и от 07.11.2016, соответственно.

Как указано истцом, в связи с поступлением жалоб от собственников домов на протечки кровли из-за протекания межпанельных швов и иных недостатков было проведено экспертное исследование, в результате которого выявлены многочисленные факты нарушений СНиП при строительстве МКД. В частности, экспертами указано на недостатки производственного характера, допущенные при строительстве объектов, виды и способы их устранения.

В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки либо оплатить работы по их устранению.

Несмотря на получение 03.09.2021 ответчиком претензии, изложенные в ней требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что протечки происходили из-за ненадлежащего содержания кровли истцом как управляющей компании. Кроме того, управляющая компания должна была самостоятельно своевременно устранять выявленные недостатки, а впоследствии требовать возмещения своих расходов на их устранение.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО «С.И.Т.И.», заключившее с ответчиком договор на выполнение работ по строительству объектов. Указанное лицо в представленном отзыве сообщило, что работы по ремонту кровельного покрытия выполнялись ООО «Группа ВМ».

Ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «Группа ВМ», которое выполняло работы по ремонту кровельного покрытия по договорам с СОФЖИ № 16-С от 19.06.2017, № 24-С от 19.07.2017. Определением суда от 27.01.2022 ООО «Группа ВМ» привлечено судом к участию в деле. Однако в судебные заседания явку представителей указанное лицо не обеспечивало.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно пытались урегулировать спор, в связи с намерением ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Однако соглашения стороны так и не достигли, мировое соглашение, представленное в материалы дела, стороны не подписали, недостатки не устранены, что также подтверждается составленными в процессе рассмотрения дела представителями сторон и подрядной организации актами от 30.05.2022 по каждому дому.

В этой связи, не дождавшись действий по устранению недостатков, истец изменил предмет заявленного требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением от 10.11.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройКонсалт» ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, которые необходимо устранить застройщику в гарантийный период;

2) Определить и указать причины возникновения недостатков и, в случае их возникновения по причине, зависящей от застройщика, определить стоимость устранения недостатков в отношении каждого дома.

В результате проведенного исследования экспертами сделаны выводы о наличии протечек кровли домов, в связи с: недостаточностью или отсутствием уклона кровли к водосточным воронкам; отсутствием соединительных замков на стыках между листами, что влечет за собой попадание воды через стыки на стены и перекрытия и далее в квартиры; частичным отсутствием парапетов; частичным отслоением примыканий мягкой кровли к парапетам; отсутствием защитных решеток на воронках; недостаточной высотой порога двери выхода на кровлю; наличием многочисленных пузырей в водоизоляционном ковре; наличием отслоений плитки на входных группах; отслоением отделочного слоя утеплителя.

Причинами возникновения недостатков экспертами указаны нарушения требований нормативно-технической документации при производстве работ по устройству кровли домов; применение некачественных материалов; производство работ с мокрыми процессами при низких температурах.

Стоимость устранения недостатков в отношении домов №№ 22, 28, 30 составляет 2 334 897 руб. 43 коп.

Наглядный вид недостатков отражен на фотографиях, приложенных к заключению.

Виды и объемы работ отражены в локальных сметах.

После возобновления производства по делу, спустя 1,5 года после привлечения к участию в деле, в судебное заседание явился представитель ООО «Группа ВМ» и пояснил суду, что готов устранить выявленные недостатки, указанная экспертами стоимость устранения много завышена.

Истец, в свою очередь, пояснил, что намерен поддерживать требование в заявленном объеме, поскольку указанных экспертами денежных средств фактически не хватит для устранения недостатков по каждому дому.

Исследовав экспертное заключение, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об экономическом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, при этом гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой из права общей долевой собственности.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При этом в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 755 и статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поскольку многоквартирные дома введены в эксплуатацию в апреле 2017 года, недостатки обнаружены в августе 2021 года.

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

На протяжении длительного периода времени с момента выявления недостатков и причин их возникновения ответчик не опроверг достоверными и относимыми доказательствами ни наличие недостатков, ни причины их возникновения. Напротив, действия ответчика о намерении привлечь организацию для устранения недостатков, урегулировать спор мирным путем, свидетельствуют об обратном.

Доказательства, подтверждающие основания освобождения ответчика от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения истцом правил содержания и эксплуатации выполненного результата работ, ответчиком не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в заключении экспертов, относительно образования недостатков многоквартирных домов, выявленных в ходе эксплуатации, причин их возникновения, а также размера затрат, необходимых для приведения имущества в надлежащее состояние, позволяющее нормально эксплуатировать общее имущество домов.

Применение такого способа защиты нарушенного права как взыскание затрат на устранение недостатков не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства. Тем более, что изначально требование к ответчику было заявлено об устранении недостатков и в процессе длительного периода времени рассмотрения дела действенные меры для устранения недостатков ответчиком не приняты.

Документально обоснованные возражения по размеру затрат, определенному экспертами, ответчики и третьи лица не представили.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности лица, выполнявшего работы (осуществлявшего строительство), выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 2 334 897 руб. 43 коп., исходя из стоимости затрат, определенных экспертами при проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

В целях определения наличия недостатков, их объема, причин возникновения, истцом до обращения в суд были понесены расходы на проведение исследований в размере 155 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты проведенных исследований, подтвержденные также экспертами при проведении судебной экспертизы, необходимость несения таких расходов в целях выявления недостатков и причин их возникновения, суд приходит к выводу об обязанности ответчика на основании положений статьи 393, 15 ГК РФ возместить понесенные истцом расходы в размере 155 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара» (ИНН <***>) 2 334 897 руб. 43 коп. – стоимость устранения недостатков, 155 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 094 руб. 00 коп.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 058 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара» в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы на проведение экспертизы по делу в размере 83 548 руб. 50 коп.

В результате процессуального зачета взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ком-Самара» 2 406 348 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова