Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А15-2154/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2154/2016
г. Краснодар
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) – Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Дадашева Низами Дадашевича (ИНН 054502199090, ОГРНИП 311054516800010) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 0561049072 ,ОГРН 1030502523787), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-2154/2016, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дадашеву Н.Д. (далее – предприниматель) о взыскании 4 842 724 рублей 08 копеек задолженности за газ, поставленный в августе, октябре – ноябре 2014 года и июле – октябре 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 289 486 рублей 79 копеек основной задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств по оплате стоимости поставленного в спорный период газа подтверждено материалами дела. Истец не доказал возможность потребления ответчиком газа после его ограничения 24.12.2013.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, разрешения на пуск газа сами по себе предполагают его подачу потребителю. В 2014 году ответчик потреблял газ, однако узел учета газа предпринимателя не был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт проверки от 10.07.2014, от подписи в котором представитель ответчика отказался. Общество правомерно рассчитало задолженность за август 2014 года исходя из объем газа, определенного по мощности газопотребляющего оборудования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки газа от 18.04.2014 № 12-04/24-0006/14 и от 24.04.2015 №12-04/24-0006/15, по условиям которых общество обязалось поставлять с 18.04.2014 по 31.12.2014 (по первому договору) и с 01.05.2015 по 31.12.2015 (по второму договору) газ горючий природный, а предприниматель – получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа, которая складывается из стоимости газа по регулируемой оптовой цене, стоимости услуг по транспортировке газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг. Стороны в договорах определили годовые и месячные объемы поставки газа (пункты 2.1, 5.1 договоров). В соответствии с пунктом 4.12 договоров объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (каждой точке подключения), подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. В силу пункта 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета поставщика количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случае отсутствия у покупателя узла учета газа – с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования – с момента последней проверки (пункт 4.4 договора).

В иске общество указывает, что во исполнение условий названных договоров в августе, октябре – ноябре 2014 года и июле – октябре 2015 года истец поставил ответчику газ в объеме 957,417 тыс. куб. м, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты поданного-принятого газа от 31.10.2014 № 12-118 195/10, от 30.11.2014 № 12-130 525/11, от 31.07.2015 № 12-115 146/7, от 31.08.2015 № 12-120 138/8, от 30.09.2015 № 12-126 646/9, от 31.10.2015 № 12-132 793/10, а также акт поданного-принятого газа от 31.08.2014 №12-105 249/8, подписанный только истцом.

Неоплата предпринимателем поставленного в спорный период объема газа, в том числе определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска общество представило: акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 25.08.2014; акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 25.08.2014; акт об отказе от подписи от 25.08.2014 № 2; расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования; разрешения на пуск газа на объект от 16.06.2014 № 20 и от 20.05.2015 № 40. Общество указывает, что 25.08.2014 проводилась проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа ответчика. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик пользовался газом на обжиге кирпича, узел учета газа не принят в эксплуатацию, доступа к узлу учета газа нет, горелки самодельные несертифицированные в количестве 134 штук. Комиссией в составе работников истца, ООО «Дагестангазсервис» (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Дагестан») и представителя ОВД МВД по Республике Дагестан Магомедова Ш.Ш. составлен акт, от подписи которого ответчик отказался. Потребление газа подтверждается также актом от 10.07.2014 проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал заключения договоров с обществом, в которых определены годовой и месячные объемы поставки газа в связи с сезонностью проводимых работ. Однако сезонность предполагает пусконаладочные работы к началу работ и по их окончании. Истец доказательств проведения таковых в материалы дела не представил. Предпринимателем в материалы дела представлен акт от 24.12.2013 № 18 об изменении режима газопотребления, в соответствии с которым произведено отключение кирпичного цеха ответчика под сварку с установкой заглушки.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели. Сотрудник ОВД Сейфудинов Вагаб Сейфудинович пояснил, что обстоятельства, указанные в актах от 25.08.2014, подтвердить или опровергнуть не может, принадлежность подписи в актах напротив его фамилии подтвердил. Работник подразделения истца в Дербентском районе Магомедов Шарафутдин Шахбанкадиевич пояснил, что в момент проверки 25.08.2014, ответчик газом не пользовался, однако кирпич (бухта, печи) был горячий, доступа к узлу учета газа не было, хозяин кирпичного цеха отсутствовал, о чем составлен акт. На вопрос представителя ответчика, как установили отсутствие пломбы на узле учета газа, если не допустили к нему, свидетель Магомедов Ш.Ш. указал, что узел учета газа не принят в эксплуатацию; если отсутствует документ о принятии узла учета газа в эксплуатацию, следовательно, узел учета газа не опломбирован.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Судебные инстанции установили, что требования общества о взыскании долга с ответчика, образовавшегося в октябре – ноябре 2014 года и в июле – октябре 2015 года, подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности за поставку газа в августе 2014 года, суды исходили из следующего.

В процессе рассмотрения спора суд предлагал истцу представить доказательства проведения пусконаладочных работ на объекте ответчика, акты о подключении кирпичного цеха к системе газоснабжения. Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих урегулирование между сторонами конфликтной ситуации, заключение соглашения о снятии введенного ограничения, а также не представило акт выполнения работ по снятию заглушки, о подключении газопотребляющего оборудования предпринимателя к газоснабжению.

Судами обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела разрешения на пуск газа на объект от 16.06.2013 № 20 и от 20.05.2015 № 40 сами по себе не являются доказательством фактического потребления газа. Из содержания названных разрешений следует, что они устанавливают наименование оборудования, техническое состояние газопотребляющей системы, наличие пломбы, тип счетчика, соответствие нормам и правилам, а также готовность объекта к пуску газа. Акт о возобновлении подачи газа после изменения режима газопотребления, зафиксированного актом от 24.12.2013, истец не представил; акты от 25.08.2014 являются односторонними. Согласно акту от 24.12.2013 произведено отключение под сварку с установлением заглушки. Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор не подтвердил факт обжига кирпича.

С учетом изложенных обстоятельств суды правильно отказали в иске в указанной части.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А15-2154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова