Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-165590/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.05.2019

Дело № А40-165590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1 по доверенности от 31.05.2017,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании штрафа в размере 5 265 377 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2018 и постановление от 19.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «ФПК» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (отправитель) заключен договор на организацию курсирования почтовых вагонов и перевозку почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа от 29.12.2017 № ФПК-17-412.

В соответствии с указанным договором отправитель обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с правилами перевозки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение требований, установленных абзацем «з» пункта 2.3.11 договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен абзац «з» пункта 2.3.11 договора от 29.12.2017 №ФПК-17-412, запрещающего перевозку отправителем предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа в соответствии с правилами перевозки (каменный уголь).

Установив, что перевозочный документ на перевозку каменного угля в материалы дела не представлен; что каменный уголь находился в вагоне в целях поддержания необходимой температуры при движении вагона и не относится к подклассу 4.2 опасных грузов, суд в соответствии со статьями 307-310, 330,433,785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность в виде уплаты штрафа предусмотрена непосредственно за отправление в сданных для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела перевозочный документ подтверждает только факт принятия вагона истцом, однако не подтверждает факт принятия к перевозке каменного угля в качестве грузобагажа.

Кроме того, перевозимый в мешках каменный уголь, не содержал на мешках какой-либо идентифицирующей маркировки, пояснительных надписей о его составе и свойствах, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что контрольно-ревизионная комиссия могла определить визуально состав и класс опасности перевозимого угля.

Доказательств, подтверждающих, что обнаруженный уголь относится к подклассу 4.2 опасных грузов, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении принципа равенства перед законом и судом подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд в обжалуемых судебных актах не ссылался на указанную норму права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-165590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова