Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-30199/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30199/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»,  (адрес:  Россия 107078, г МОСКВА, <...>; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр.,85 "я", ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании 132000 руб. 00к оп.,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2016 №78 АБ 0184057)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.03.2017 №37-Д-17)  



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» о взыскании неустойки в размере 132000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора №ФПК-13-68 от 01.03.2013.


Истец исковые требования поддержал в полном объеме.


Ответчик иск не признал  по мотивам, изложенным в отзыве на иск.


Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 30.06.2017.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего


Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 21.03.2013 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капительному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Северо-Западного, Московского, Горьковского филиалов ОАО «ФПК» в 2013 - 2015 гг. в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 786078332 руб. 04 коп.

Срок выполнения работ определен Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/их ремонта на текущий год (далее - График).

Передача вагонов в ремонт подтверждается соответствующими актами. Согласно пункту 5.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ, установленных Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/их ремонта на текущий год, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ. Обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в Графике, ответчиком надлежащим образом не исполнено.


Так, работы по ремонту вагона №003-13482 были сданы ответчиком 21.12.2015, что подтверждается корректировочным актом от 31.12.2015.


 Согласно представленному истцом расчету начислена неустойка начислена в  сумме 132000 руб. 00 коп.


 В связи с тем, что работы по Договору были выполнены ответчиком с нарушением срока, Общество 30.01.2017 направило ему претензии об уплате неустойки.


Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно пунктам 2.4, 3.1.1 Договора заказчик своими силами и за свой счет осуществляет подачу/уборку вагонов, следующих к месту проведения ремонта, до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения ремонта (станция примыкания); вагонов, следующих обратно (из ремонта), от ближайшей к месту проведения ремонта железнодорожной станции.

Исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет подачу-уборку вагонов от ближайшей железнодорожной станции до места проведения работ и от места проведения работ до ближайшей железнодорожной станции.


Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента полписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона с одновременным составлением акта о фактической выработке металлолома, акта приема-передачи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с условиями договора оказания услуг, заключенного между сторонами (пункт 4.5 Договора).


 В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).


Довод ответчика о подписании со стороны ответчика акта-рекламации №265 от 01.08.2016 неуполномоченным лицом судом отклонен за необоснованностью. В подтверждение наличия полномочий на подписание акта-рекламации представителем ответчика в материалы дела представлена доверенность №16/16 от 01.01.2016 на имя ФИО3.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4960 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьский электровагонноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 132000 руб. 00 коп. и госпошлину 4960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                 Э.С. Закржевская