Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А33-32046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Дело № А33-32046/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15.11.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 487,92 руб., неустойки в размере 49 520,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

Определением от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика – страховщика, выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю потерпевшего ущерба в результате ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, считает, что представленное истцом заключение выполнено с нарушением требований Единой методики. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении ответчика по делу с учетом изменения последним организационно-правовой формы, в котором истец просил считать ответчиком акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство истца удовлетворено, ответчиком по делу считается акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 02.09.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО4, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 500 руб.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 213100 г/н <***> на дату ДТП – 11.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

01.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Автолайф» № 1597 от 30.09.2019.

В связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением 08.11.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать 2 700 руб. – страхового возмещения, 2 106 руб. – неустойки, 4 390 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.12.2017 в районе <...> в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 213100 г/н <***> находившегося под управлением ФИО5 (он же собственник, потерпевший) и Toyota RAV4 г/н <***> (собственник автомобиля – ФИО1), находившегося под управлением ФИО2 (причинитель вреда).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях водителя ФИО5 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Lada 213100 г/н <***> были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 1022783692.

25.12.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. По результатам организованной ответчиком экспертизы было подготовлено заключение от 30.10.2018 № 013GS17-003830/300510-18, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно платежному поручению № 55 от 16.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 23 100 руб.

Между потерпевшим (цедент) и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (цессионарий) был заключен договор цессии № М101УТ/УВ-Ц от 15.01.2018, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 05.04.2016 с участием ТС Lada 213100 г/н <***> и Toyota RAV4 г/н <***> на основании договора страхования автогражданской ответственности.

ООО «Единая служба аварийных комиссаров», посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратилось в ООО «Городская коллегия оценщиков» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № 0603/18-6-04 от 07.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 86 587,92 руб., без учета износа – 103 955,42 руб.

В последующем указанное право требование было переуступлено ООО «Единая служба аварийных комиссаров» в пользу истца по договору цессии от 28.05.2018.

24.10.2018 истец подготовил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, исходя из экспертного заключения № 0603/18-6-04 от 07.03.2018 – в размере 63 757,92 руб. (86 587,92 – 23 100), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.

Согласно экспертному заключению № 1597 от 30.09.2019, выполненному ООО «Автолайф», стоимость ремонта с учетом износа составляет 25 800 руб., без учета износа – 32 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 23 100 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на двух договорах цессии, по которым права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предмет представленных договоров цессии определен путем указания на страховой случай – дату ДТП, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, участников ДТП. Указанные сведения позволяют установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценив условия представленных договоров цессии, суд признает их заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований, представлены. Поскольку указанными договорами цессии стороны не установили иное правило, чем предусмотренное частью 2 статьи 389.1 ГК РФ, момент перехода уступаемых прав совпадает с моментом заключения договора цессии. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения на основании договора цессии, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение было выплачено ответчиком потерпевшему до перехода уступленного права к истцу.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца различается со стоимостью, определенной экспертным заключением ответчика. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований действующего законодательства. В связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» № 1597 от 30.09.2019, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 25 800 руб., без учета износа – 32 100 руб.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1597 от 30.09.2019, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта, отраженные в заключении истца и в заключении ответчика имеют расхождение больше чем на 10 процентов с расчетом, изложенным в заключении № 1597 от 30.09.2019.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была завышена. Учитывая тот факт, что результаты расчетов заключения № 1597 от 30.09.2019 и заключения истца не находятся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение не признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В то же время результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ответчика также расходятся с расчетом, изложенным в заключении № 1597 от 30.09.2019, больше чем на 10 процентов (10,46%). В связи с чем, и расчеты ответчика не могут приниматься в качестве подтверждения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что страховщиком не верно была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения был занижен. Соответственно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 23 100 руб. свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств не в полном объеме.

Истец возражения против выводов, изложенных в заключении № 1597 от 30.09.2019, не выразил, заявив ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 700 руб. страхового возмещения (25 800 – 23 100).

В то же время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1597 от 30.09.2019, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. В связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 22.01.2018 по 09.04.2018 (за 78 дней просрочки) от суммы 2 700 руб. Размер неустойки по расчету истца составляет 2 106 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается неверным ввиду того, что истец неправильно определил начало периода начисления неустойки в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом даты представления ответчику заявления о страховом возмещении последний день срок исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения приходится на 22.01.2018. Соответственно, начисление неустойки правомерно с 23.01.2018.

С учетом изложенного размер неустойки, которую истец вправе требовать, составляет 2 079 руб. (за 77 дней просрочки) за период с 23.01.2018по 09.04.2018.

Между тем ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам цессии права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Суд полагает заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер требуемой неустойки сопоставим с размером требуемого страхового возмещения. В такой ситуации с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу внес денежные средства на депозит суда в размере 8 500 руб. согласно платежному поручению № 300 от 02.09.2019. Между тем при назначении судебной экспертизы по делу стоимостью последней была определена в размере 7 500 руб.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» подлежит выплате 7 500 руб. за счет поступивших по указанному платежному поручению денежных средств.

Излишне уплаченная сумма из указанных денежных средств в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 63 487,92 руб. и неустойки в размере 49 520,57 руб. В общей сумме размер денежного требования составил 113 008,49 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер требования о взыскании страховой выплаты до 2 700 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы, размер неустойки истец просил исходя из указанного размера страхового возмещения – в размере 2 106 руб.

То есть истец уменьшил размер своего денежного требования до 4 806 руб., что составляет 4,25% от размера первоначально заявленного требования и свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на изменение размера исковых требований в данном случае при формально правомерном поведении истца, направленном на реализацию данного права, позволяет истцу избегать бремя несения судебных расходов за предъявление необоснованных требований. Тем самым истец извлекает из такого поведения преимущества перед ответчиком при распределении судебных расходов.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на услуги представителя подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 182 руб. 75 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины по заявленному иску составил 2 000 руб. Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 390 руб. согласно платежному поручению № 154 от 12.11.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 390 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере пропорциональном объему удовлетворенных требований – 1 989 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 700 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 09.04.2018, а также 1 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 390 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2018 № 154, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 182 руб. 75 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) 7 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 300 от 02.09.2019.

Возвратить акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 1 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 300 от 02.09.2019.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 493 руб. 75 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова