Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А47-2361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2361/2020
г. Оренбург
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304561029300082, г. Оренбург

о взыскании 54 788 руб. 21 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 20.08.2020)

от ответчика до и после перерыва: ФИО4 - представитель (дов. от 01.10.2020)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2020 до 14.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 54 788 руб. 21 коп., в том числе 26 531 руб. 82 коп. – сумма основного долга по договору №95 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 01.04.2018, суммы неустойки (пени) в размере 28 256 руб. 30 коп (с учетом принятого уточнения).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск относительно исковых требований возражает (л.д. 51 - 52, л.д. 98 - 99).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее: исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее: заказчик, ответчик) заключен договор №95 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (л.д. 10-11).

В соответствии пунктом 1.1. исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной ремонтным заказ - нарядом, производить техническое обслуживание (далее "ТО") и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1. услуги, в порядке установленном разделом 4 настоящего договора.

В силу пункта 2.2. услуги по ТО и ремонту автомобилей заказчика оказываются исполнителем только на основании письменной заявки заказчика, оформленных в виде предварительного заказа - наряда и заверенного уполномоченными лицами Заказчика и печатью заказчика, в котором цена подлежащих выполнению работ (услуг) соответствует прейскуранту цен, действующих на дату передачи автомобиля в ремонт. Общая стоимость заказ - наряда может быть скорректирована с учетом фактически произведенных работ.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя в течении 3 - 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и приема - передачи автомобиля на основании счета на оплату (пункт 4.2. договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон, так в случае несвоевременной полной оплаты заказчик, по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от всей суммы выполненных работ, стоимости использованных материалов, агрегатов, запасных частей за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В рамках заключенного между сторонами договора, по заказ - наряду №ЗН00007440 от 06.09.2019 (л.д. 15), №ЗН00007574 от 18.09.2019 (л.д. 19), №ЗН00007720 от 27.09.2019 (л.д. 22), ООО «Трак – Сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля ISUZU NPK75K гос. номер <***> и использовало в процессе ремонта материалы.

Акты об оказании услуг ЗН00007440 от 06.09.2019 на сумму 22 091 руб. 82 коп. (л.д. 17), ЗН00007574 от 18.09.2019 на сумму 3 840 руб. 00 коп. (л.д. 20), ЗН00007720 от 27.09.2019 на сумму 600 руб. 00 коп. (л.д. 23) подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком образовавшаяся задолженность не оплачена. В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.2. и 4.2. договора истец произвел начисление неустойки за период с 03.10.2019 по 21.09.2020 в размере 28 256 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Трак Сервис» в адрес ИП ФИО2 направило письмо с исх. №88 от 26.11.2019 об оплате суммы долга (л.д. 26). Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 27), однако осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что акты об оказании услуг ответчиком не подписывались. Подписи на актах стоят водителя, который не правомочен на подписание указанных актов, доверенность на подписание актов и иных документов в адрес водителя со стороны ответчика не выдавалась.

Работы в рамках заказ - наряда выполнены ненадлежащим образом. Относительно акта об оказании услуг ЗН00007720 от 27.09.2019 на сумму 600 руб. 00 коп. поясняет, что указанная задолженность имеется.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98 - 99).

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобиля ISUZU NPK 75 K регистрационный номер <***> по заявкам заказчика ИП ФИО2 представлены заказ - наряды от 06.09.2019, 18.09.2019, 27.09.2019 и акт приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства ЗН00007440 от 06.09.2019 на сумму 22 091 руб. 82 коп. (л.д. 17), подписанного водителем ФИО5, действующим на основании доверенности №3773 (л.д. 18), ЗН00007574 от 18.09.2019 на сумму 3 840 руб. 00 коп. (л.д. 20), подписанного водителем ФИО6 А., действующим на основании доверенности №3970 от 28.09.2019 (л.д. 21), ЗН00007720 от 27.09.2019 на сумму 600 руб. 00 коп. (л.д. 23) подписанного водителем ФИО7, действующим на основании доверенности №4120 (л.д. 24). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему работ.

В отзыве на иск, ИП ФИО2 указывает, что водители не имели полномочий на подписание актов выполненных работ, отклоняя указанный довод суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что одобрение сделки ответчиком подтверждается его владением спорным автомобилем и дальнейшим использованием результатов выполненных истцом работ, то есть их приемка ответчиком.

Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что водители, действующие на основании доверенностей действовали не в интересах ответчика. Доказательств обратного, на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по акту об оказании услуг ЗН 00007720 от 27.09.2019 в размере 600 руб. 00 коп., однако указанный акт, также подписан водителем ФИО7, действующим на основании доверенности №4120 от 27.09.2019 (л.д. 24). Суд приходит к выводу, что ответчик возражая относительно актов от 06.09.2019 и 18.09.2019 нарушает принцип "nemo potest venire contra factum proprium" (никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению).

Документальных доказательств того, что работы были выполнены с недостатками ответчик в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 26 531 руб. 82 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 256 руб. 39 коп. за период с 03.10.2019 по 21.09.2019, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 5.2. договора в случае несвоевременной полной оплаты заказчик, по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от всей суммы выполненных работ, стоимости использованных материалов, агрегатов, запасных частей за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате услуг подтвержден материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика до 9 418 руб. 80 коп. (0,1%).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Платежным поручением № 241 от 19.02.2020 (л.д. 7) истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и взыскивается в пользу истца. Поскольку истом государственная пошлина в бюджет внесена без учета последующего уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 192 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» 35 950 руб. 62 коп., из которых 26 531 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 9 418 руб. 80 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 192 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова