Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-32859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32859/2018
01 апреля 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», г.Челябинск;

2) ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 800 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – ООО ТД «ЧЗКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (далее – ООО ЮК «Империя», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав от 23.08.2014 в сумме 800 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» и ФИО2 (далее – ООО «УКС», ФИО2, третьи лица) (л.д. 78).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49). Ответчик указывает на то, что лицом, имеющим право давать обязательные для ООО ТД «ЧЗКО» распоряжения, является ФИО2 – один из участников ООО ЮК «Империя». По настоянию ФИО2 ООО ЮК «Империя» 23.08.2014 заключило с ООО ТД «ЧЗКО» договор уступки прав, а впоследствии, также по настоянию ФИО2, выплатило денежные средства в счёт оплаты по данному договору на счета ФИО2 и ООО «УКС».

С учётом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что обязательства перед ООО ТД «ЧЗКО», обусловленные договором уступки прав от 23.08.2014, исполнены ООО ЮК «Империя» в полном объёме и задолженность отсутствует.

Кроме того, ООО ЮК «Империя» заявлено о пропуске ООО ТД «ЧЗКО» срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 84-85, 107-108, 139).

ФИО2 поддержала заявленное истцом требование, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 90-92).

ООО «УКС» отзыв в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 25.03.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96, 97, 128). Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 137).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 между ООО ТД «ЧЗКО» (цедент) и ООО ЮК «Империя» (цессионарий) заключен договор уступки прав (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в сумме 1 811 841 руб. 36 коп. (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 800 000 руб.

Оплата данной суммы производится следующим образом:

- 200 000 руб. цессионарий выплачивает цеденту до 03.09.2014;

- 600 000 руб. цессионарий перечисляет цеденту в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от должника (пункт 3.2 договора).

28.08.2014 истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи документов, подтверждающих наличие и действительность передаваемого права требования (л.д. 24).

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил переданное ему право требования задолженности, истец направил ответчику претензию (л.д. 25-26).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, которые могут быть как односторонними, так и многосторонними (договоры) (статьи 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором уступки прав от 23.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из текста пунктов 3.1 и 3.2 договора от 23.08.2014 следует, что указанный договор является возмездным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спорного договора истец обязан уступить ответчику право требования задолженности и передать ему подтверждающие данное право документы, а ответчик, в свою очередь, обязан оплатить переданное ему право в согласованном размере и в согласованные сроки.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 28.08.2014, свидетельствующий об исполнении истцом обязательств по договору (л.д. 24).

Данный акт заверен оттиском печати ответчика и подписан его представителем без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что истец передал ответчику необходимые документы не в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора от 23.08.2014 ответчик обязался оплатить полученное от истца право требования в сумме 200 000 руб. до 03.09.2014 и в сумме 600 000 руб. в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от должника.

В качестве подтверждения исполнения данного обязательства ответчик представил в материалы дела платёжное поручение №92 от 14.10.2015 (л.д. 50), согласно которому ООО ЮК «Империя» перечислило на расчётный счёт ООО «УКС» денежные средства в сумме 600 000 руб.

Также ответчик представил платёжное поручение №84 от 02.10.2015 (л.д.51), согласно которому ООО ЮК «Империя» перечислило на счёт ФИО2 денежные средства в сумме 204 000 руб.

В тексте названных платёжных поручений содержится указание на то, что перечисление денежных средств производится на основании письма ООО ТД «ЧЗКО» и представляет собой оплату по договору цессии от 23.08.2014 (с учётом заявления ответчика об изменении назначения платежа – л.д. 53, 54).

Между тем, представленные ответчиком платёжные поручения (л.д. 50, 51) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ООО ЮК «Империя» обязательства по договору цессии от 23.08.2014, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены письма ООО ТД «ЧЗКО» о выплате денежных средств третьим лицам в счёт оплаты по договору цессии от 23.08.2014, ООО ТД «ЧЗКО» наличие таких писем отрицает.

При отсутствии писем истца об изменении получателя денежных средств и одновременном непризнании истцом наличия его воли на такое изменение, арбитражный суд не имеет оснований полагать, что перечисление ответчиком денежных средств в общей сумме 804 000 руб. на счета третьих лиц подтверждает надлежащее исполнение обязательства по оплате договора цессии от 23.08.2014.

Доводы ответчика относительно недобросовестных действий участника ООО ЮК «Империя» ФИО2, которые привели к возникновению рассматриваемых исковых требований, судом признаются несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку недобросовестность действий участников юридического лица либо его работников (в случае наличия бесспорных доказательств такой недобросовестности) не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязательства, а равно от ответственности за его неисполнение.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства по оплате договора цессии от 23.08.2014.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности (л.д. 84-85, 107-108, 139).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось судом выше, пунктом 3.2 договора от 23.08.2014 установлена обязанность ответчика оплатить полученное от истца право требования в сумме 200 000 руб. до 03.09.2014.

Следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты по договору в сумме 200 000 руб. истцу стало известно не позднее 04.09.2014, а с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. истец имел право обратиться в арбитражный суд не позднее 04.09.2017.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 38), истец направил рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области 07.10.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии подтверждённого материалами дела факта пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 23.08.2014 установлена обязанность ответчика оплатить полученное от истца право требования в сумме 600 000 руб. в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от должника.

Таким образом, конкретная дата оплаты по договору цессии в сумме 600 000 руб. сторонами договора не установлена и зависит от даты выплаты задолженности должником. Следовательно, ООО ТД «ЧЗКО» могло сделать вывод о нарушении ООО ЮК «Империя» своих прав не ранее, чем с даты, когда оно узнало о получении ООО ЮК «Империя» денежных средств от должника.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (07.10.2018), для вывода о пропуске истцом срока исковой давности необходимо наличие доказательств того, что истец узнал о получении ответчиком денежных средств от должника не позднее 07.10.2015.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомлённости ООО ТД «ЧЗКО» за пределами срока исковой давности (ранее 07.10.2015) о факте получения ответчиком от должника денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 000 руб. заявлено истцом без нарушения срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 600 000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 800 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 19 000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 250 руб., соответствующую сумме удовлетворённых требований (600 000 руб.), а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4750 руб. (19 000 руб. – 14 250 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.